Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2220-04 Отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании товарного знака, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика, связанные с регистрацией товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А40/2220-04
(извлечение)

Решением апелляционной палаты Роспатента от 31 марта 2003 года ООО "Фитолон Т.М.", ООО "Фитолон", ООО "Фитолон "Наука" отказано в аннулировании товарного знака "КЛАМИН" за N 171525, зарегистрированного за ООО "Эльвет-Плюс" 28.01.99 в отношении товаров 5 класса МКТУ (лечебно-профилактическое средство адаптогенного действия пищевые добавки медицинского назначения).

Указанные лица обратились в суд с иском о признании отказа недействительным, ссылаясь на нарушение Роспатентом п.п. 2 и 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах", Правил Т.З. (п. 3.2.3), Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Представители Роспатента и обладатели товарного знака иск не признали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2003 г. по делу N А40-28417/03-84-314 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фитолон Т.М.", ООО "Фитолон", ООО "Фитолон "Наука" ставят вопрос об отмене решения.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ); на неправильное толкование Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; неприменение Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По мнению заявителя, неприменение вышеназванных законов или неправильное их толкование повлекло принятие ошибочного решения и нарушение прав истцов.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Представитель Роспатента. 3-е лицо возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 г. по делу N А40-28417/03-84-314 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, спор возник в связи с отказом Роспатента в удовлетворении возражений заявителей против регистрации товарного знака "КЛАМИН" за N 171525 5 класса МКТУ (лечебно-профилактическое средство адаптогенного действия пищевые добавки медицинского назначения).

Данный товарный знак зарегистрирован за ООО "Эльвет-Плюс" 28 января 1999 г., с приоритетом на 19.05.1998 г.

Судом с достаточной полнотой исследовались доводы заявителей о несоблюдении Роспатентом требований законов, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в кассационной жалобе при регистрации указанного товарного знака. Они не нашли своего подтверждения

Так, судом проверялась обоснованность возражений заявителей о том, что регистрация товарного знака "КЛАМИН" вводит потребителя в заблуждения относительно производителя товара. Установлено, что словесный элемент "КЛАМИН" не является описательным, в нем отсутствуют сведения, являющиеся ложными. Заявителями не подтверждено, что препарат "КЛАМИН", как онкопрофилактическое средство получил широкое распространение.

Что же касается информированности специалистов в области онкологии об указанном препарате, то суд обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о широкой его известности среди потребителей.

Правильно судом применены положения п. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах". Согласно указанной норме закона не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в России произведений науки, литературы, искусства, персонажи из них, либо цитаты без согласия правообладателей.

Однако, в соответствии с Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, и ст.ст. 1 и 3 Патентного закона, изобретение не является произведением науки, а относится к объектам промышленной собственности. Сам патент является подтверждением прав на изобретение. Не является объектом авторского права и описание к патенту, обладателем которого являются заявители, поэтому никакого нарушения закона при регистрации спорного товарного знака допущено не было.

Судом исследовался вопрос о праве заявителей на специальное наименование препарата "КЛАМИН". Суд правильно пришел к выводу, что "товарные знаки" и "патент" на изобретение являются независимыми объектами права промышленной собственности. Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено право приоритета с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Не нарушен судом и Закон "О конкуренции, и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку заявителем не представлены доказательства, что действия правообладателя регистрации товарного знака N 171525 "КЛАМИН", связанные, с регистрацией товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции. Заявители и иные лица не обращались в Роспатент с заявлением о недействительности регистрации товарного знака по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Иная трактовка заявителем жалобы законов, перечисленных в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2003 года по делу N А40-28417/03-84-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фитолон Т.М.", ООО "Фитолон", ООО "Фитолон "Наука" - без удовлетворения.