Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/569-04 В соответствии с нормами АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/569-04
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Чибисова Галина Константиновна (далее - ПБОЮЛ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации (далее МНС России) о возмещении 15000 руб. убытков, связанных с принятием налоговым органом незаконного решения от 28.06.02 N 87-ПБОЮЛ.

Решением суда от 25.11.2003 исковые требования удовлетворены частично. Подлежащие к взысканию с МНС России убытки составили 4000 руб. В остальной части иска отказано со ссылкой на ст.ст. 106, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 102 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ Чибисовой Г.К., в которой ставится вопрос об изменении судебного акта и обязании МНС России возместить 11000 руб. убытков и 240 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. МНС России извещено о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПБОЮЛ Чибисовой Г.К., изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Предъявленное требование возникло в связи с оплатой предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Геммерлинг Г.А. по договору от 31.07.02 N АРНДС-8 юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты, связанной с оспариванием в судебном порядке решения Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы от 28.06.02 N 87-ПБОЮЛ об отказе в освобождении ПБОЮЛ Чибисовой Г.К. от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.06.02 по 31.05.03. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2002 по делу N А40-30983/02-108-265 упомянутый акт налогового органа признан не соответствующим требованиям ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые предпринимателем убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 106 АПК РФ по правилам ч. 2 ст. 102 и ч. 1 ст. 110 названного Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0 и полагает, что расходы, понесенные в виде убытков по оплате за реализацию юридических услуг в рамках упомянутого договора, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку оспоренное в судебном порядке решение налогового органа признано недействительным.

Суд кассационной инстанции находит данный довод жалобы не состоятельным, а ссылку на вышеперечисленные нормы гражданского законодательства не правомерной.

Рассмотрение заявления о возмещении по существу расходов в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 2002 года) обязывает суд к применению положений названного Кодекса.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Объем и конкретный состав таких услуг определяется сторонами в договоре.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из того, что услуги, определенные в договоре от 31.07.02 N АРНДС-8 и связанные с обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, оказаны не в полном объеме со ссылкой на отсутствие представителя ПБОЮЛ в судебном заседании при рассмотрении дела N А40-30983/02-108-265, непрохождением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят на основе детального анализа судом обстоятельств и оценки доказательств с учетом доводов представителя предпринимателя.

Подготовка правовых заключений, в том числе направление искового заявления в суд, является подготовительной частью затрат по представительству интересов предпринимателя в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в ст. 106 АПК РФ.

Доказательств нарушения судом требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ не представлено.

Обоснована в судебном решении и разумность размера понесенных заявителем затрат и относимость затрат к судебным издержкам, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.

Бюджетный источник финансирования структуры налоговых органов (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) и затрат на возмещение судебных расходов обуславливает привлечение к участию в деле МНС России, которому принадлежит право распоряжения бюджетными средствами, выделенными на содержание всей структуры налоговых органов.

Применение судом процессуальных норм в период действия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ требует рассмотрение заявленного требования в рамках ранее рассмотренного дела, расходы по которому и произведены.

Однако несоединение данного требования с ранее рассмотренным делом не является в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2003 года по делу N А40-37131/03-65-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.