Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1812-04 Суд, привлекая к ответственности перевозчика за отсутствие товара в вагоне, указал, что в соответствии с нормами ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1812-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Рязанской таможни от 14.10.2003 г. N 10112000-194/2003.

Решением от 25 ноября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 1.5, 16.9, 26.1, п. 2 ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, п. 4 ст. 13 АПК РФ.

По мнению Общества, неправомерным является вывод арбитражного суда о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ. Суд не применил нормы международного права, подлежащие применению, согласно которым ответственность перевозчика за несохранность груза наступает только в случае, если проверка количества мест или массы груза произведена железной дорогой. Вместе с тем, как следует из материалов дела, погрузка осуществлялась самим отправителем, следовательно железная дорога не может нести ответственность за несохранность груза. При производстве дела об административном правонарушении определение о возбуждении дела было вынесено только 2 сентября, чем нарушены требования ст. 28.3 КоАП РФ, в силу которых оно должно было быть принято 19 августа 2003 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, как неправомерное.

Представитель Таможни возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком груза, утратило часть товара, находящегося под таможенным контролем, за что было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При расследовании обстоятельств утраты груза, таможенным органом установлен факт коммерческой неисправности вагона N 21537329, поскольку запорно-пломбировочное устройство имело нестандартный корпус без номера. Кроме того, согласно справке N 177 от 19.08.2003 экспертно-криминалистического отдела N 2 ЭКЦ при Московском УВД на железнодорожном транспорте запорное устройство подвергалось вскрытию и повторному навешиванию. Актом N 78 от 19.08.2003 г. и коммерческим актом N 311733/22 от 19.08.2003 установлено, что в вагоне N 21537329 утрачена часть товара (153 мешка сахара, каждый весом 50 кг.)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ правильно.

Согласно ст. 144 Таможенного кодекса РФ (ред. 1993 г.) до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик. Следовательно, установив факт отсутствия товара в вагоне, таможенный орган правомерно привлек к ответственности перевозчика.

Соответствуют материалам дела выводы суда о том, что при производстве дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы ОАО "Российские железные дороги" не нарушались, поскольку часть товара не была доставлена в место, определенное таможенным органом, а Обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенный орган, а впоследствии и суд не учли нормы международного права в виде Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а его положения имеют обязательную силу, не могут быть признаны правомерными.

Согласно указанного соглашения, оно применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между странами, указанными в ст. 2 и 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниками настоящего соглашения.

Оно имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Как следует из положений ст. 22 Соглашения, вступившей в силу с 01.01.1998 г.. железная дорога, принявшая груз по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Железные дороги, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации, несут ответственность за нарушение таможенного законодательства в соответствии с таможенным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд правильно сделал вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Пропуск срока, установленного п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ на что обращается внимание суда кассационной инстанции в жалобе, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2003 г. по делу N А40-47550/03-2-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.