Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1776-04 Суд, отказывая в удовлетворении иска о привлечении ответчика к административной ответственности, указал, что на момент рассмотрения заявления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1776-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Егазаряна М.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.09.03 в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя Егазаряна М.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.09.03, постановления от 29.12.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 2 статьи 14.16 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Егазаряном М.А. не направлен.

Предприниматель Егазарян М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.03.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 19.09.03, постановления от 29.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя Егазаряна М.А. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП основано на следующих, установленных арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах.

В результате проверки принадлежащего предпринимателю Егазаряну М.А. магазина установлена реализация алкогольной продукции без оформления соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства: раздел "Б" справок к товарно-транспортной накладной не заполнен, что обусловило подачу инспекцией заявления в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального Российской Федерации в арбитражный суд.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции предпринимателем Егазаровым М.А. представлены накладные, счета-фактуры, сертификат соответствия.

Проанализировав эти документы, арбитражный суд пришел к выводу о их соответствии требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации".

Следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, в действиях предпринимателя Егазаряна М.А. отсутствуют.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 4.5 КоАП не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, признаки которого, по мнению административного органа, содержались в действиях предпринимателя, совершено 17.06.03. На момент рассмотрения заявления (19.09.03) установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласилась.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В кассационной жалобе выводы арбитражного суда о применении нормы права не опровергаются. Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28250/03-2-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.