Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1514-04 Согласно налоговому законодательству лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1514-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Mеталл ЮВ" (далее - ЗАО "Металл ЮВ") о взыскании налоговых санкций в размере 108, 773 руб., из них суд по налогу на добавленную стоимость штраф в сумме 72 405 руб., по налогу на имущество - 11 руб., по налогу на прибыль - 36 357 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 1197 от 10.12.02 г. о привлечении ООО "Металл ЮВ" к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Встречный иск на основании ст. 132 АПК РФ определением суда от 23.07.03 г. принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия решения судом ответчик уточнил встречное исковое требование, просит признать недействительным решение Налоговой инспекции N 1197 от 10.12.02 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 181 783 руб., НДС в сумме 227 426 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 108 762 руб.

Решением от 03.10.03 г.  Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-19453/03-33-268, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 г., исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Металл ЮВ" штраф в доход соответствующего бюджета в сумме 11 руб. за неуплату налога на имущество, в удовлетворении остальной части иска Налоговой инспекции отказал, а встречный иск ЗАО "Металл ЮВ" к Налоговой инспекции удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части как не соответствующее ст.ст. 106, 146 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права в обоснование, чего приводятся доводы:

по налогу на прибыль:

- ЗАО "Металл ЮВ" нарушен п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 г. N 34н, согласно которому суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации;

- согласно п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включаются в состав внереализационных доходов и формируют налогооблагаемую прибыль, однако суд не учел, что по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Металл ЮВ" по состоянию на 01.10.99 г. имело кредиторскую задолженность в размере 606 000 руб., а в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.02 г. показало 0;

- судом не учтено, что ЗАО "Металл ЮВ" во время налоговой проверки и рассмотрения разногласий по акту не представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие отражение дебиторской и кредиторской задолженности, следовательно, оснований для проведения бухгалтерских проводок для списания задолженности у организации не было;

по налогу на добавленную стоимость:

- не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность самостоятельного списания дебиторской задолженности;

- необоснованно не принята судом ссылка на п. 3 Указа Президента РФ от 20.12.94 г. N 2204;

- неправомерно утверждение суда об истечении срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металл ЮВ" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 г. по 31.12.01 г., по результатам которой составлен акт от 28.10.02 г. N 201 и вынесено решение от 10.12.02 г. N 1197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на имущество, налога на прибыль, НДС.

Принимая судебные акты об отказе во взыскании штрафа по налогу на прибыль и НДС и об удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом в части, необоснованными.

Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций, основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств.

В кассационной жалобе же Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные судебными инстанциями обстоятельства. В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод кассационной жалобы о допущенных ЗАО "Металл ЮВ" нарушениях п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 г. N 34н, является необоснованным.

Согласно названному пункту ПБУ суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Суд обоснованно указал, что приказ от 31.10.01 г. N 3, договор купли-продажи простого векселя от 16.02.98 г., акт приема-передачи векселей свидетельствуют о правомерном списании данной задолженности в результате истечения срока для предъявления векселя к оплате, при том, что налоговый орган не оспаривает факта истечения срока давности.

Обоснованна ссылка суда при этом на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Оснований полагать вывод суда ошибочным, сделанным на основе неправильного применения норм материального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поэтому необоснованы и доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ЗАО "Металл ЮВ" во время налоговой проверки и рассмотрения разногласий по акту не представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие отражение дебиторской и кредиторской задолженности, следовательно, оснований для проведения бухгалтерских проводок для списания задолженности у организации не было, а также о непредставлении полного пакета документов, подтверждающего правомерность самостоятельного списания дебиторской задолженности (по налогу на добавленную стоимость).

Данные доводы были предметом проверки суда и получили правильную правовую оценку.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 14 Положения о составе затрат о том, что судом не учтено, что по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Металл ЮВ" по состоянию на 01.10.99 г. имело кредиторскую задолженность в размере 606 000 руб., а в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.02 г. показало 0.

Нарушений в применении нормы права судом не допущено, поскольку согласно п. 14 Положения о составе затрат суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включаются в состав внереализационных доходов и формируют налогооблагаемую прибыль.

Суд обоснованно отклонил данный довод, правомерно указав, что данный пункт Положения о составе затрат не предусматривает необходимости включения в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на необоснованность непринятия судом ссылки на п. 3 Указа Президента РФ от 20.12.94 г. N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)".

Согласно п. 3 названного Указа суммы неистребованной кредитором задолженности по обязательствам, порожденным указанными сделками, подлежат списанию по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником товаров (выполнения работ или оказания услуг) как безнадежная дебиторская задолженность на убытки предприятия - кредитора, за исключением случаев, когда в его действиях отсутствует умысел.

Между тем, суд правильно указал, что из представленных ЗАО "Металл ЮВ" возражений следует, что в сумму дебиторской задолженности включена сумма 4 445 714 руб., задолженность бюджета перед налогоплательщиком, 18 243 841 руб. - предоплата за металлический лом по договору N 7, а из представленного платежного поручения N 435 от 03.06.99 г. следует, что товар, с учетом НДС, уплачен ООО "Мосоптцветмет", суммы 1 199 159 руб. и 625 225 руб. составляют проценты, начисленные за неисполнение договора, 712 061 руб. - прочие дебиторы.

Указав на данные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что они не проверялись налоговым органом, следовательно, им не доказано, что у ЗАО "Металл ЮВ" возник объект налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правильно отклонил ссылку Налоговой инспекции на п. 3 вышеназванного Указа.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является неосновательным.

В кассационной жалобе также содержится довод о неправомерности утверждения суда об истечении срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Суд указал, что в ходе налоговой проверки установлено, что в 3-м квартале 1999 г. ЗАО "Металл ЮВ" неправомерно показало, отразило в декларации по НДС сумму налога в размере 134 598 руб. как уплаченную таможенным органам, предприятиям, организациям, формирующими цены на импортные товары (продукцию).

Отказывая в удовлетворении иска Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 26 919 руб. по данному обстоятельству, суд правильно исходил из того, что к моменту вынесения решения налогового органа - 10.12.02 г. - истекли три года после истечения налогового периода, что не соответствует положениям ст. 113 Налогового кодекса РФ.

Нарушений в применении положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ судебными инстанциями не допущено. Довод кассационной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А40-19453/03-33-268 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.