Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1224-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1224-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергогаз-инвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 18.06.2003 г. в части взыскания исполнительского сбора.

Решением от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2, 3, 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы и просил об отмене судебных актов, как необоснованных и незаконных.

Представитель ЗАО "Энергогаз-Инвест" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.06.2003 г. судебного пристава-исполнителя Смирнова О.В. с ЗАО "Энергогаз-Инвест" взыскан исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1852386 рублей 18 копеек, (л.д. 5-6).

В силу ч. 1 статьи 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом установлено, что между взыскателем и должником состоялось соглашение о добровольном исполнении. Взыскатель 18 июня 2003 года по факсимильной связи направил заявление о возвращении исполнительных листов, а 19.06.2003 г. направил в службу судебных приставов письменное заявление. Судебным приставом-исполнителем 23.06.2003 г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Признавая постановление от 18.06.2003 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд правильно пришел к выводу, что оно противоречит ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ему было известно о состоявшейся между взыскателем и должником договоренности о добровольном исполнении решения суда. Более того, получив сообщение 18.06.2003 г. об отзыве взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 18.06.2003 года произвел опись и арест имущества.

С учетом этого, судебные инстанции обоснованно признали не соответствующим Закону постановлений, судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2003 г. и постановление от 24 ноября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28128/03-122-338 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.