Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1080-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что отсутствие в графах 44 ГТД информации о приложениях и дополнениях к контракту, в соответствии с которыми осуществлялся экспорт, не является основанием для заключения о неподтвержденности экспорта товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1080-04
(извлечение)

ЗАО "Восход-Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 82 от 18.06.03 "О привлечении ЗАО "Восход-Бумизделия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов за февраль 2003 года" и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 4.206.077 руб.

Решением от 23.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки, по ГТД невозможно определить стоимость конкретной марки товара и сопоставить цены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что выручка на транзитный валютный счет заявителя его банком зачислялась со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям", поэтому в выписке не указаны сведения о счете иностранного отправителя средств, а СВИФТ-послания не доказывают факт оплаты, а, следовательно, в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки на счет налогоплательщика от инопокупателя, т.е. нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Данный довод налогового органа не принят судебными инстанциями в связи с тем, что в "СДМ-БАНК" принят такой порядок проведения операций, который не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмом КБ "СДМ - БАНК" от 01.08.02 N 153/0220. Также судебными инстанциями отмечено, что банковские выписки, представленные заявителем в налоговый орган полностью соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 61.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер вышеназванного приказа следует читать как "18 июня 1997 г. N 02-263"

Также поступление валютной выручки подтверждается совокупностью представленных заявителем в налоговый орган документов: выписками банка; СВИФТ-сообщениями; учетными карточками экспортированного товара, из которых видно, когда и в каких суммах и в оплату каких ГТД поступала валютная выручка.

Таким образом, выводы суда о подтверждении налогоплательщиком факта поступления экспортной выручки соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

В жалобе налоговым органом приводится довод о том, что в графе 44 представленных заявителем ГТД "дополнительная информация", в нарушение Приказа ГТК РФ от 16.12.98 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" не указаны номера и даты соответствующих приложений и дополнений к основному договору, ссылки на действующие спецификации, на основании которых осуществлялась отгрузка, не даны, в связи с чем невозможно проследить, в соответствии с какими приложениями экспортированы товары.

Данный довод также признан судебными инстанциями необоснованным, так как согласно Приказу ГТК РФ от 16.12.98 N 848 в графе 44 ГТД указываются сведения о представляемых документах не для целей налогообложения, а для таможенных целей. В данной графе указывается номер и дата заключения договора и действующих дополнений к нему, а также общая сумма (если она определена условиями договора) и краткое наименование валюты договора.

На дату вывоза товаров первой партии на экспорт - 01.10.02 Контракт содержал 56 действующих приложений и 4 действовавших дополнения, являвшихся его неотъемлемой частью. По каждой ГТД товар вывозился сразу по нескольким приложениям и дополнениям, в связи с чем указать их все в графе 44 ГТД не представлялось возможным. Также, в соответствии с п. 1.14 вышеуказанной Инструкции, сведения, подлежащие заявлению декларантом в ГТД согласно Инструкции являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, так как законодательство о налогах и сборах не определяет порядок заполнения ГТД, а незаполнение или неправильное заполнение графы 44 ГТД согласно таможенному законодательству не влечет за собой недействительность декларации (спорные декларации приняты налоговым органом, товар по ним вывезен). Приложения и Дополнения к Контракту, по которым был экспортирован товар, представлены заявителем в налоговый орган. Исходя из количества, сроков поставки и сортов фанеры, указанных в ГТД, возможно определить, по каким Приложениям к Контракту вывезен товар по каждой ГТД. Своим правом, представленным законодательством о налогах и сборах на получение дополнительной информации от заявителя по спорным вопросам: определения Приложений к Контракту, цены, объема вывозимого товара, - налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в графах 44 ГТД информации о приложениях и дополнениях к контракту, в соответствии с которыми осуществлялся экспорт, не является основанием для заключения о неподтвержденности экспорта товара.

Также, по мнению налогового органа, из представленных заявителем ГТД невозможно определить стоимость каждой марки фанеры (на одном листе представлено несколько марок фанеры), в связи с чем невозможно сличить цены, указанные в контракте, с ценами, указанными в представленных заявителем ГТД.

Данный довод налогового органа не основан на требованиях, предъявляемых к заполнению ГТД Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848, утверждающим Инструкцию о порядке заполнения ГТД, так как данная Инструкция не предусматривает указание в ГТД стоимости каждого наименования товара и цен за единицу товара, в связи с чем в ГТД отсутствуют соответствующие графы. Согласно настоящей Инструкции в ГТД указывается лишь общая стоимость товара, вывозимого на экспорт по данной ГТД. Стоимость единицы экспортируемого товара указывается в Контракте, Приложениях и Дополнениях к нему. Таким образом, зная стоимость кубометра экспортированной фанеры, указанную в Приложении к Контракту, и количество кубометров, указанных в ГТД, путем несложных расчетов можно проверить все спорные суммы.

Таким образом, данный довод налогового органа также не является основанием для вывода о недоказанности факта экспорта товара.

Налоговым органом также указывается на то, что в графе 21 постоянной грузовой таможенной декларации "Транспортное средство на границе" написано "Неизв.", что нарушает Приказ ГТК РФ от 16.12.98 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

Данный довод не соответствует требованиям Инструкции, на которую ссылается инспекция, так как согласно графе 21 п. 3.2 раздела 3 данной Инструкции, в случае отсутствия у декларанта сведений о транспортных средствах, проставляется "неизвестно". Кроме того, как неоднократно указывалось выше, в соответствии с п. 1.14 данной Инструкции, сведения, подлежащие заявлению декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми и для таможенных целей, а не для целей налогообложения экспортируемых товаров и возмещения НДС. Законодательством о налогах и сборах порядок заполнения ГТД не определяется. К тому же незаполненные и неправильно заполненные ГТД не являются недействительными, так как таможенным органом они принимаются.

Фактический экспорт товаров подтвержден соответствующими отметками таможенного органа на ГТД, коносаментами с указанием порта за пределами Российской Федерации и поручениями на погрузку. Данные документы однозначно определяют вид транспорта, осуществившего перевозку экспортного товара, - морской транспорт.

Следующим доводом кассационной жалобы является довод Инспекции о том, что во временных ГТД указано большее количество пачек товара (или грузовых мест), чем в полных ГТД.

Письмом N 15-03 от 17.03.03 заявитель уведомил налоговый орган о том, что в соответствии с п. 3.1.2. "Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного Приказом ГТК РФ от 17.04.00, во временных ГТД сведения, зависящие от количества вывозимых товаров (планируемое к вывозу количество товаров), могут быть указаны ориентировочно. Таким образом, во временных ГТД декларируется предполагаемое количество экспортируемого товара, а в полных -точное количество товара, предназначенного на экспорт. Количество товара, заявленное в полных ГТД, никогда не превышает количество товара, заявленного во временных ГТД.

Следующим доводом кассационной жалобы является довод о том, что в представленных заявителем в налоговый орган коносаментах по отправке товара в Египет и Италию количество груза указано в кубометрах, а не в килограммах, что вносит неясность в прием груза на морские суда.

Ст. 144 КТМ РФ дает право перевозчику и отправителю указывать количество груза в коносаментах в каких угодно единицах, в зависимости от удобства для сторон. К тому же данный довод налогового органа не основан на законодательстве о налогах и сборах и на цели налогообложения не влияет. Также следует отметить, что пиломатериалы, в том числе и фанера, измеряются кубометрами, а не килограммами.

Необоснован и довод Инспекции, являющийся по ее мнению основанием к отказу в применении к заявителю налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям о том, что коносаменты не подписаны капитаном судна и в них указано, что количество оригиналов - ноль, отправителем товара, согласно поручениям на погрузку и коносаментам является неоговоренная сторонами фирма "Коламбия Форест Продактс", а не заявитель или ОАО "Красный Якорь", что ставит под сомнение факт морской перевозки.

Как следует из материалов дела, инопокупатель становится собственником товара на станции Белка-Слободская Кировской области и перевозит товар от своего имени и за свой счет. Ни заявитель, ни ОАО "Красный Якорь" не несут ответственности по доставке груза в пункт назначения. Инопокупатель, став собственником экспортируемого товара (либо лицо, обозначенное им как получатель товара, в соответствии с Приложением к Контракту или иное уполномоченное им лицо) заключает договор морской перевозки груза и получает коносаменты. В связи с тем, что российское законодательство для подтверждения факта экспорта требует предоставления копий коносаментов, заявитель истребует их у инопокупателя. Оригинал коносамента остается у инопокупателя, так как он составляется в единственном экземпляре, о чем свидетельствует надпись "оригиналов коносамента ноль". Согласно Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" от 31.03.78 и ст. 144 КТМ РФ число оригиналов коносамента указывается в случае если их больше одного. Данная особенность связана с тем, что коносамент является товарораспорядительным документом, и владение им является владением грузом.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в коносаменте должен быть указан порт разгрузки, находящийся за пределами РФ. Требований об указании сведений о капитане судна, сведений о том, у кого находятся оригиналы коносаментов, кем является лицо, подписавшее коносамент, налоговое законодательство не предъявляет.

Заключительным доводом, приведенным Инспекцией в кассационной жалобе, является довод о том, что она произвела доначисление НДС, а также начисление пени и штрафа за просрочку уплаты доначисленной суммы по временным ГТД, указанным в таблице N 1 кассационной жалобы. Такое доначисление, по мнению налогового органа, мотивировано тем, что прошло более 181-го дня между датой декларирования товара Кировской таможней по временной декларации и датой фактического вывоза товара за пределы РФ, а пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, не представлен в Инспекцию. Таким образом, момент реализации товара определяется датой передачи товаров инопокупателю на станции Белка-Слободская, а, следовательно, подлежат начислению пени в сумме 448.041 руб. и штраф в сумме 420.731. руб.

Данный довод также не принят судебными инстанциями в связи с тем, что, как отмечалось выше, по временным ГТД, отраженным в таблице N 1, к экспорту заявляется лишь приблизительное количество товара, без определения ассортимента и приблизительная сумма поставки. После того, как количество, ассортимент и стоимость экспортируемого товара определены точно, он проходит таможенное оформление по полной периодической ГТД, по которой он и экспортируется. На данной ГТД проставляется отметка пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью". Таким образом, началом таможенного оформления товара является дата штампа "Выпуск разрешен" на полной периодической ГТД, а не временной периодической ГТД, как утверждает Инспекция.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2003 и постановление от 17.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31765/03-90-389 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.