Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1053-04 В соответствии с нормами АПК РФ суд прекращает производство по делу, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1053-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) к Московской западной таможне (МЗТ) о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в определении таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 101220090/010702/0003831 по шестому методу, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанные действия не соответствуют нормам закона "О таможенном тарифе", поскольку при подаче указанной ГТД обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, предусмотренного названным законом. По мнению заявителя применение условного метода оценки затрагивает экономические интересы ООО "Инвесткомптарг", поскольку влечет необходимость доплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 декабря 2003 года, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что вышестоящий таможенный орган проверку по жалобе заявителя, пришел к выводу о том, что представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, по первому методу.

В кассационной жалобе Московская западная таможня просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагая, что оценка действий МЗТ вышестоящим таможенным органом не может иметь заранее установленной силы для суда. Нарушенные права заявителя были восстановлены в досудебном порядке. Кроме того, правомерность оспариваемых действий ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2003 года по делу N А40-18706/03-84-279, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действиям МЗТ дана оценка вышестоящим органом, поэтому законность обжалуемых действий, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.

Между тем, суд не учел, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2003 года по делу N А40-18706/03-84-279, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 года, по спору между теми же лицами (ООО "Инвесткомптарг" и Московской западной таможней), по тем же основаниям (представленные таможенному органу документы достаточны для применения первого метода при определении таможенной стоимости товара) и о том же предмете (о признании незаконными действий МЗТ, выразившихся в условной оценке товара, вывезенного по ГТД N 10122090/010702/0003831).

При рассмотрении данного дела были установлены факты правомерности применения условного метода оценки и невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, вывезенного по указанной ГТД. Кроме того, установлено, что права заявителя на момент рассмотрения спора судом были восстановлены.

Использование различной формулировки требований (в одном случае - признать незаконными действия МЗТ, выразившиеся в определении суммы условной оценки товара, заявленного по названной ГТД, в момент выпуска товара в свободное обращение с применением временной (условной) оценки, оформленной бланком КТС-1 N 10122090/010702/0003831 от 4 июля 2002 года; в другом - признать незаконными действия МЗТ, выразившиеся в определении таможенной стоимости товара по названной ГТД в момент выпуска товара в свободное обращение по шестому методу, оформленное бланком корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 10122090/010702/0003831) не может означать совершение МЗТ различных действий и наличие двух разных предметов иска. Шестой метод заключается в применении временной (условной) оценки таможенной стоимости товара.

Таким образом, в обоих случаях заявитель считает незаконным применение ответчиком временной (условной) оценки и неприменение первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, решение и постановление суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 150, ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2003 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 декабря 2003 г. по делу N А40-18713/03-17-294 отменить, производство по делу прекратить.