Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4448-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся доказательства с учетом того, что факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КА-А40/4448-04
(извлечение)

ООО "Литар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за июнь 2003 и об обязании возместить НДС по налоговой декларации за июль 2003 г. в сумме 27728250 руб.

Решением от 10.03.04 Арбитражного суда г. Москвы в требованиях ООО "Литар" об обязании ИМНС РФ N 6 возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2003 г. в сумме 27.728.250 руб. отказано по тем основаниям, что заявитель не обосновал возможность применения к нему налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 171 НК РФ), а также ссылается на не применение судом норм права, подлежащих применению (п. 2 ст. 171 НК РФ) и применение норм закона, не подлежащих применению (п. 2 ст. 172 НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и указал также на то, что выводы суда не соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам.

Представитель Налоговой инспекции против отмены решения суда возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и письменном отзыве на жалобу, в котором инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку не доказано фактическое использование приобретенного у поставщиков товара в своей производственной деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не подтверждено осуществление расчетов по спорному договору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 17.07.2003 г. Налоговой инспекцией была получена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налоговых вычетов за июнь 2003 г. превысила сумму НДС, исчисленного по реализации товаров (работ, услуг) на 27 811 583 руб.

23.07.2003 г. ООО "Литар" направило в ИМНС заявление о возврате суммы переплаты по НДС, возникшей в июне 2003 г. в размере 27 811 583 руб.

18.08.2003 г. ООО "Литар" в связи с наличием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 83 333 руб. по налоговой декларации за июль 2003 г, повторно направило Налоговой иснпекции заявление о возврате переплаты по НДС, возникшей в июне 2003 г. с учетом уменьшения на указанную сумму, в размере 27 728 250 руб.

Из материалов дела видно, что Налоговой инспекцией налог на добавленную стоимость в указанной сумме не возмещен, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции и об обязании ее возместить заявителю НДС в сумме 27 728 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что одним из условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, для принятия к вычету НДС у организаций является факт приобретения ею товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку данное условие в проверяемом периоде не выполнялось, т.е. производственная деятельность, связанная с эксплуатацией оборудования, налогоплательщиком не осуществлялась, то отсутствуют основания для принятия к вычету налога, уплаченного поставщику за приобретение оборудования.

Вместе с тем, суд, применяя ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что пункт 2 статьи 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не только при осуществлении производственной деятельности, связанной с эксплуатацией оборудования, но и при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Заявитель в жалобе указывает, что судом исследованы выписки бухгалтерских счетов ООО "Литар", из которых следует, что приобретенное технологическое оборудование и оргтехника были оприходованы на счет 41 "Товары". Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94Н" - "Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи".

Кроме того, представитель Общества заявил, что приобретенное оборудование реализовано им в том же налоговом периоде ООО "МагСпецПром" по договору N 80 от 27.06.2003 г.

Данные обстоятельства судом не исследовались, хотя имеют значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о несоблюдении налогоплательщиком условии применения налоговых вычетов является необоснованным.

Другим основанием к отказу в требовании о возмещении НДС послужил вывод суда о том, что ООО "Литар" не представлены доказательства реальной оплаты товара из собственных средств, а платежные поручения не подтверждают осуществление расчетов по договору N 74 ПО от 24.06.2003 г.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком при расчетах с поставщиками использовались заемные средства, полученные от банка АКБ "Первый республиканский банк" за собственные векселя ООО "Литар", в связи с чем уплата налога поставщику за счет собственных средств ООО "Литар" не произошла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным применить п. 2 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретенных указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Вместе с тем, судом установлено, что расчеты с поставщиком осуществлялись денежными средствами, а не чьими-либо векселями.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на абзац 2 пункта 2 ст. 172 НК РФ.

Является ошибочным и вывод суда о том, что поскольку оплата оборудования осуществлялась заявителем за счет не собственных, а заемных средств, то суммы НДС вычетам не подлежат.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в Кодексе институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа считаются врученными заемщику, в том числе и с момента их фактического поступления во владение указанного заемщиком лица.

Одновременно с момента поступления поставщикам денежных средств по договору займа в силу пункта 1 статьи 307, статей 309 и 316 Гражданского кодекса РФ считается исполненным и денежное обязательство общества по фактической оплате приобретенных им товаров, в том числе и начисленных поставщиками сумм НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" указано, что с 01.01.2001 положения ранее действующего Закона в части, касающейся круга правоотношений, связанных с понятием "фактически уплаченные суммы налога", по существу, воспроизведены в главе 21 "Налог на добавленную стоимость". Оспариваемое положение не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость - использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета и тем самым не нарушает закрепленную Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги на основе принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий права собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора (статьи 8, 34, 35, 57 и 75 Конституции Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся доказательства с учетом указанных обстоятельств, дать оценку доводам сторон и принять решение об обоснованности права Общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Решение суда подлежит отмене и по тому основанию, что судом по существу не рассмотрено требование Общества о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта выводов суда по этому требованию не содержат, что является нарушением ч. 1 ст. 168, ч. 3-5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1878/04-127-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.