Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КА-А40/4725-04 Отсутствие ответов из банков о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика, а также непредставление сведений о закрытии паспортов сделки при соблюдении требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не является основанием к отказу в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КА-А40/4725-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/11067-05

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ГУП "ФНПЦ "Прибор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 20.08.03 N 08-06/13705 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и от 29.08.03 N 143 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 353478 руб. за апрель 2003 года по экспортной операции.

Решением суда от 08.12.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутых актов Инспекции требованиям Налогового кодекса РФ и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить со ссылкой на неподтверждение факта поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика, поскольку не получены ответы из банков по запросам налогового органа, а также отсутствуют сведения о закрытии паспортов сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.08.03 N 08-06/13705, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала ГУП "ФНПЦ "Прибор" в возмещении НДС в сумме 353478 руб., указав на необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2003 года.

Решением от 29.01.03 N 143 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа и доначислила НДС со ссылкой на отсутствие ответов по запросам налогового органа из АКБ "Транскапиталбанк" и Внешторгбанка о подтверждении поступления и зачисления выручки от инопокупателя, а также сведений о закрытии паспортов сделки.

Считая решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспоренных решениях, признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, не опровергают правильность выводов суда о праве ГУП "ФНПЦ "Прибор" на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлении в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ. В жалобе также не содержится ссылок на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении спора, не указывается на неполноту или неисследовательность обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в расчетном банке в связи с отсутствием ответов из банков отклоняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках внешнеторгового контракта от 14.12.01 N Р/289106131003 и нашел доказанным факт поступления валютной выручки на счет комиссионера ГУП ФНПЦ "Прибор", что подтверждается выписками банков от 24.07.02 и от 01.08.03, платежным поручением от 24.07.02 N 3494401, мемориальным ордером от 01.08.03 N 055. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении налогового органа от 29.01.03 N 143.

Отсутствие ответов из банков о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика, а также непредставление сведений о закрытии паспортов сделки при соблюдении требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Требование налогового органа не основано на законе.

Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается, подтвержден ГТД N ...04550 и международной авианакладной N 07511755, имеющими отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"..

Оплата налогоплательщиком НДС поставщику экспортированных товаров подтверждена имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями, которые оценены судом и на основании которых суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 353478 руб. Спор по этому поводу отсутствует.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, налоговый орган не представил и каких-либо претензий в отношении оформления требуемых в рамках ст. 172 Налогового кодекса РФ документов не высказывал.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 делу N А40-42727/03-115-504 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МКС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.04 по делу N А40/4725-04 приостановление исполнения судебного акта.