Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4045-04 Дело о признании недействительным договора направлено на новое рассмотрение, так как вывод о том, что по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по другим делам, не признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и в этой связи не имелось оснований для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2004 г. N КГ-А40/4045-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦМД" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УКМД" (Д.Ц.) о признании недействительным договора аренды N 32-СК от 22.11.2002 г., заключенного между ООО "УКМД" и ООО "Евро-Альянс Холдинг", на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего ст. 53 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Евро-Альянс Холдинг".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска и просил признать оспариваемый договор аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 608 ГК РФ.

Определением от 14.04.2004 суд прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь при этом на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-41543/03-82-406, N А40-41546/03-59-394 и N А40-3976/03-89-40.

В апелляционной инстанции законность обжалуемого определения не проверялась.

На принятое определение ЗАО "ЦМД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель ссылается на то, что споры по указанным делам имели иной предмет и иные основания и у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из имеющихся в деле копий судебных актов, по делу N А40-41543/03-82-406 судом рассмотрен спор между ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД", ООО "Евро-Альянс Холдинг" по иску ЗАО "ЦМД" о признании сделки недействительной как оспоримой в порядке ст. 174 ГК РФ.

По делу N А40-41546/03-59-396 судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании договора аренды от 22.11.2002 N 32-СК недействительным как оспоримой сделки в порядке ст. 174 ГК РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 по данному делу и постановлением ФАС МО от 07.05.2004 г.

Судебного акта по делу N А40-3976/03-89-40 в материалах дела не имеется, из протокола судебного заседания не усматривается, что судебный акт по названному делу судом обозревался.

Из имеющейся в деле копии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26.09.2003 г. по делу N А40-3976/03-89-40 не следует, что по данному делу судом был рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлен по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по другим делам, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и в этой связи у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 14.04.2004 подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 14.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2829/04-59-37 - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.