Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КА-А40/3918-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам экспортера, кроме того, налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиками товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КА-А40/3918-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ивекта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы N 39/10 от 28.07.2003 г., которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС, суммы НДС, возмещенные в соответствии со ст. 176 НК РФ и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил право в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и со ст. 165 НК РФ на применение налоговой льготы и налоговой ставки "0" процентов в связи с экспортом за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2000 г., январь, март, август, октябрь и ноябрь 2001 г., период с марта по июнь, а также август, ноябрь и декабрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для не возмещения НДС и привлечения к ответственности за его неуплату.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ООО "Ивекта" документов в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов и налоговой льготы с пороками формы и содержания, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Ивекта" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов и применения налоговой льготы по Закону РФ "Об НДС".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, заказанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право, истца на возмещение НДС по экспортным операциям в названные налоговые периоды.

По позиции, связанной с применением льготы по НДС в 1-м, 3-м и 4-м квартале 2000 г.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.1991 г. "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно с абз. 2 п. 3 ст. 7 указанного Закона и п. 21 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, производится при наличии документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечисленных в п. 22 Инструкции.

Судом было установлено, что для обоснования льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы государств - участников СНГ истцом были представлены все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", сумма НДС, поэтому Инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в применении налоговой льготы по НДС по экспортным операциям в 1-м, 3-м и 4-м квартале 2000 г.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства, препятствующие применению льготы по НДС:

- поступление валютной выручки не в полном объеме (за счет удержания банками комиссии за свои услуги);

- представленные коносаменты и поручения на отгрузку экспортных грузов не соответствуют предъявляемым требованиям.

Суд правильно признал выводы налогового органа о поступлении валютной выручки не в полном объеме в связи с удержанием банками сумм комиссий за свои услуги необоснованными, поскольку Дополнением N 1 к контракту N 16CS-0031-428-R5448 между ООО "Ивекта" и фирмой "Waldemar Witt Import-Export" (Германия) раздел 3 "Условия платежа" контракта был дополнен абзацем следующего содержания: "Все банковские расходы по переводу денежных средств несет "Продавец" (том 2, л.д. 113-119). Аналогичными положениями дополнен контракт между ООО "Ивекта" и фирмой "ВМН" (Испания) N 03-00-553-428-5445 от 03 марта 2000 г.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что названными контрактами не предусмотрено возложение расходов по оплате услуг банка на продавца - ООО "Ивекта" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из сумм валютной выручки до момента их зачисления на транзитный валютный счет заявителя были произведены расходы по оплате услуг банков.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что коносаменты оформлены с нарушением требований КТМ, поскольку в них не указано место нахождения перевозчика, отсутствуют расшифровки подписей лиц, выдавших коносаменты, на момент проверки не представлены документы (доверенность), подтверждающие полномочия агента, выдавшего коносамент, на представление интересов перевозчика (судовладельца), название порта разгрузки и судна в коносаментах не соответствует данным, указанным в поручении на отгрузку экспортных грузов, на поручениях на отгрузку экспортных грузов отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи администрации судна, принявшего груз.

Между тем, суд правильно указал, что пунктом 22 Инструкции ГНС РФ N 39 предусмотрена обязанность налогоплательщика представления копии поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами территорий государств-участников СНГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела коносаменты и поручения на отгрузку экспортных грузов, суд пришел к правильному выводу, что названным требованиям они соответствуют. При наличии надлежащим образом оформленных ГТД, коносаментов, поручений на погрузку, учитывая тот факт, что на каждой ГТД имеется отметка Балтийской таможни о вывозе товара, заверенная личной номерной печатью и подписью сотрудника Балтийской таможни, суд пришел к выводу о том, что фактический вывоз экспортируемого товара является установленным.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Указание в коносаментах и в относящихся к ним поручениях на отгрузку экспортных грузов названий разных портов разгрузки не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в документах, поскольку в поручениях на отгрузку экспортных грузов при отгрузке груза из портов Санкт-Петербурга в качестве порта выгрузки указывался не окончательный порт назначения, куда подлежал доставке груз, а первый порт перегрузки, то есть порт, в котором груз должен был выгружаться с судна, покидающего Санкт-Петербург. В "сквозных" (океанских) коносаментах (покрывающих перевозку груза из Санкт-Петербурга в Гавану) в графе "Порт разгрузки" содержится именно окончательное место назначения - Гавана, Куба.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что требования закона о необходимости указания в коносаментах и поручениях порта разгрузки, находящегося за пределами территории РФ, заявителем выполнены, представленные товарно-транспортные документы содержат такую информацию.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда о том, что доводы ответчика о необходимости указания в поручении на отгрузку экспортных грузов на должность, подпись и расшифровка подписи администрации судна, принявшего груз, являются несостоятельными, как не основанные на нормах п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 и ст. 165 НК РФ.

По позиции, связанной с применением налоговой ставки "0" по НДС в январе, марте и августе 2001 г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на поступление валютной выручки не в полном объеме, претензии к содержанию и оформлению коносаментов и поручений на отгрузку экспортных грузов, а также указывает, что представленные выписки банка не позволяют определить счет и банк иностранного покупателя, перечислившего денежные средства. Помимо изложенного, Инспекция указывает на наличие выявленных случаев несоответствия между общей фактурной стоимостью товаров, указанной в ГТД, и объявленной стоимостью груза по CMR (на 27 центов и 73 цента).

Судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о поступлении валютной выручки не в полном объеме отклоняется по вышеизложенным мотивам, со ссылкой то обстоятельство, что Дополнением N 1 к экспортному контракту N 16-PZ-0091-428-5448 от 21.05.2001 г. с фирмой "ВМН" (Испания) предусмотрено возложение расходов по оплате услуг банков на продавца - ООО "Ивекта".

Судом установлено, что сумма Контракта N 17-4436-16-1078 от 24 июля 2000 г. составляла 287 516,35 долл. США. Данная сумма зачислена на транзитный валютный счет заявителя, что подтверждается 8 выписками Внешэкономбанка. Общая стоимость экспортных отгрузок в рамках этого Контракта, исходя из данных граф 22 всех ГТД, составляет 287 517,12 долларов США, что на 77 центов больше, чем сумма Контракта, и сумма валютной выручки. Суд первой и апелляционной инстанции установил, что отклонение от фактической стоимости товара за счет округления не превышает 10 центов на каждую ГТД. Округление в подобных пределах допускается правилами таможенного оформления товаров и не свидетельствует о неполном поступлении валютной выручки.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о несоответствии представленных коносаментов и поручений на отгрузку требованиям закона. Суд правильно указал, что представленные заявителем в материалы дела коносаменты и поручения на отгрузку экспортных грузов, представлявшиеся заявителем в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отвечают требованиям, установленным подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, претензии налогового органа не основаны на положениях данной статьи, регулирующей порядок подтверждения возмещения налога при налогообложении по ставке "0" процентов, учитывая, что фактический экспорт товаров подтверждается ГТД, на которых имеются отметки Балтийской таможни о вывозе товара.

При таких обстоятельствах, обсуждаемый довод кассационной жалобы противоречит материалам дела и не основан на законе.

Довод ответчика о непредставлении выписок банка, подтверждающих поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, а именно, выписок, отражающих поступление оплаты от Кубинского государственного объединения по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" за товары, реализация которых была отражена в декларации налоговой ставке 0 процентов за август 2001 г., судом отклоняется по следующим основаниям. К данному выводу налоговый орган пришел на основании исследования представленных банковских выписок, из которых, по мнению Инспекции, невозможно определить счет и банк инопокупателя, откуда поступили денежные средства.

Кассационная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не нарушен, поскольку выписки банка содержат ссылки на номера безотзывных подтвержденных аккредитивов, открытых Международным Финансовым Банком (BFI), (Гавана, Республика Куба), по поручению покупателя - Кубинского государственного объединения по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" - в пользу ООО "Ивекта" в связи с выплатами по которым денежные средства зачислялись на транзитный валютный счет Общества.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что выписки Внешэкономбанка от 06.07.2001 г. на сумму 70 309,00 долл. США, от 27.07.2001 г. на сумму 162 765,00 долларов США, от 31.05.2001 г. на сумму 46 010,98 долл. США и от 06.07.2001 г. на сумму 39 051,89 долл. США подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что общая фактурная стоимостью по ряду ГТД не совпадает с объявленной стоимостью груза по CMR. Отклоняя данный довод, суд указал, что при заполнении ГТД имели место округления цифровых данных, заносимых в графы 42 "Фактурная стоимость", а затем и в графу 22 "Валюта и общая и фактурная стоимость", при этом суммы расхождения стоимости составили 27 и 77 центов по сравнению с данными CMR. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о противоречиях в данных документах, поскольку в ГТД N 05661/211200/0005236 от 21.12.2000 г. (графа 44) указаны дата и номер CMR N 4436/7 от 20.12.2000 г., а в ГТД N 05412/090200/0000184 от 09.02.2000 г. (графа 44) - дата и номер CMR N 0014/02 от 08.02.2000 г. с учетом того, что на названных ГТД имеются отметки Балтийской таможни "Товар вывезен", что является основанием для применения ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

По позиции, связанной с применением налоговой ставки "0" по НДС в ноябре 2001 г. налоговым органом указано на несоответствие наименования товара во внешнеторговом контракте и в приложении к контракту (в тексте контракта присутствует слово "кабели", а в приложении - "канаты"); непредставление копии уведомления о выполнении документарного аккредитива и заявления на открытие безотзывного документарного аккредитива; по выписке банка невозможно определить счет и банк иностранного покупателя, откуда поступили денежные средства; по ГТД N 10122090/020702/0003888 номер личной печати инспектора Балтийской таможни не соответствует номеру на штампе Балтийской таможни; в коносаменте N 2006 от 10.07.2002 г. название порта разгрузки и судна не соответствует данным, указанным в поручении на отгрузку экспортных грузов; разные порты погрузки товаров, указанных в коносаменте и поручении на отгрузку экспортных грузов.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителем нарушен порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом контракта N 17-0946-16-1054 от 10.05.2002 г. является стальной канат и именно так товар поименован при конкретизации условий о товаре в соответствии с ГОСТ 2688-88. Поскольку контракт являлся внешнеторговым, в разделе 1 контракта было приведено рабочее обозначение товара - кабели, с учетом того, что в переводе на английский язык товар именуется "cables". Таким образом, вывод суда о том, что экспортируемый товар в контракте и в приложении к нему совпадает, является правильным.

Требование налогового органа о представлении копии уведомления о выполнении документарного аккредитива и заявления на открытие безотзывного документарного аккредитива не основано на норме ст. 165 НК РФ, предусматривающей порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о невозможности определить по выписке банка счет и банк инопокупателя отклоняется судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям по аналогичному доводу. Выписка банка от 19.07.2002 г. (том 7, л.д. 52) содержит ссылку на аккредитив, в связи с выплатой по которому денежные средства были зачислены транзитный валютный счет заявителя и указание на паспорт сделки N 1/00005061/000/0000001930 от 17.06.2002 г., оформленный Внешэкономбанком по Контракту N 17-0946-16-1054 от 10.05.2002 г., поэтому поступление выручки по данной выписке является подтвержденным.

По доводу налогового органа о том, что в ГТД N 10122090/020702/0003888 (т. 7, л.д. 56) на личной печати инспектора Балтийской таможни указан номер 397, что не соответствует номеру на штампе Балтийской таможни, суд правильно указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что номер личной номерной печати сотрудника таможенного органа должен совпадать с номером штампа таможенного органа. На ГТД N 10122090/020702/0003888 имеется отметка о вывозе товара и содержатся иные необходимые реквизиты. Таким образом, требования подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

По доводу Инспекции о несовпадении порта разгрузки в поручениях на отгрузку и в коносаментах, суд установил, что указание в коносаменте окончательного порта разгрузки (Куба, Гавана), а в поручениях на отгрузку - промежуточного (Хельсинки), обусловлено тем, что на отрезках пути от Петербурга до Хельсинки и от Хельсинки до Кубы товар перевозился разными судами. Ссылка в коносаменте на порт погрузки - Санкт-Петербург, притом, что в поручении на погрузку указан иной порт - Петролеспорт объясняется тем, что названный порт расположен в морской акватории г. Санкт-Петербурга на островах Гутуевский, Вольный, Гладкий и Гребенка.

Кроме того, из содержания коносамента N 2006 от 10.07.2002 г. (т. 7, л.д. 58) следует, что он подтверждает передачу на борт судна именно того товара, который декларировался в ГТД N 10122090/020702/0003888 (т. 7,л.д. 56), на что указывают, в частности, сведения о номере контейнера и весе брутто экспортированного товара. При этом требования ст. 165 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, в коносаменте и поручении на погрузку содержится указание на порт разгрузки, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

По налоговому периоду декабрь 2001 г. налоговый орган приводит аналогичные вышеуказанным доводы, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанции и поэтому отклоняются кассационной инстанцией.

Помимо вышеназванных, Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о непредставлении на проверку контракта, позволяющего определить наименование экспортируемого товара (автомобиль ВАЗ-2115-20), а также о том, что не подтверждено фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, так как из представленной копии SWIFT-сообщения невозможно определить счет и банк инопокупателя.

Судом установлено, что автомобили ВАЗ 2115 в стандартной комплектации (ВАЗ-2115-20), были реализованы в рамках Контракта N 347-25-32 от 11 июня 2002 г., заключенного между ООО "Ивекта" и фирмой "ВМН" (Испания) (том 7, листы дела 59 - 63).

Пункт 1.1 Контракта N 347-25-32 от 11 июня 2002 г. (т. 7, л.д. 42-50) предусматривал в качестве предмета договора автомобиль ВАЗ-21150 и деревянные ящики, именуемые в дальнейшем товар, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. В Спецификации (Приложение N 1) товар был обозначен: "ВАЗ-2115-20". Допущенное сторонами упущение при оформлении Контракта заключалось в том, что в пункте 1.1 фигурировали слова "автомобиль ВАЗ-21150", в то время как правильным является название "автомобиль ВАЗ-2115".

Учитывая, что спецификация (Приложение N 1 к контракту N 347-25-32) предназначена для конкретизации условий о номенклатуре товара и содержит правильное наименование товара, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о недоказанности Инспекцией вывода о неподтверждении экспорта товара - ВАЗ-2115-20 и считает доводы заявителя кассационной жалобы по данному вопросу необоснованными.

Является несостоятельным довод Инспекции о том, что по контракту N 347-25-32 от 11 июня 2002 г., (том 7, дела 59 - 63), заключенного между ООО "Ивекта" и фирмой "ВМН" (Испания), из SWIFT-послания от 1 октября 2002 г. невозможно определить счет и банк инопокупателя. Суд исследовал SWIFT- сообщение от 1 октября 2002 г. (т. 7,л.д. 66), согласно которому на счет заявителя поступило 6 253,00 доллара США, иные документы, представленные заявителем в подтверждение поступления экспортной выручки и пришел к выводу о том, что выписка РНКБ от 2 октября 2002 г. подтверждает фактическое поступл выручки от иностранного лица - покупателя товара по Контракту N 347-25-32 от 11 июня 2002 г. по спорному SWIFT-посланию.

Отсутствие в ГТД N 10122090/040702/0003942 ссылки на приложение N контракту N 347-25-32 от 11.06.02 г. правомерно отклонена судом, поскольку из сопоставления ГТД (том 7, л.д. 67-68) и контракта (т. 7, л.д. 59-63) следует их взаимосвязь, и не является основанием для отказа в подтверждении факта экспорта товара.

По позиции связанной с применением налоговой ставки 0 процентов за август 2002 г. Инспекцией указано на необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган исчислил НДС по ставке 20 процентов в сумме 743 332 руб. и применил налоговые вычеты в сумме 612 353 рубля и начислил сумму НДС к уплате в размере 130 979 рублей, рассчитанную как разность между суммой НДС с реализации и суммой признанных налоговым органом налоговых вычетов.

Судом установлено, что налоговым органом не учел заявление налогоплательщика об изменении налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 г. и данные уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке процентов за август 2002 г. (т. 2, л.д. 10-21), по которой не показано никаких сумм налоговых вычетов и отражена налоговая база в сумме 3 716 659 руб. и НДС в размере 743 332 руб. Из материалов дела (т. 2, л.д. 9-50) усматривается, что операции по реализации товаров на сумму 3 716 659 рублей, первоначально отраженные в экспортной налоговой декларации по НДС август 2002 г., были отражены заявителем в экспортной налоговой декларации за январь 2003 г.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что с учетом ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган уточненной декларации выводы ответчика в части, касающейся НДС по декларации за август 2002 неправомерны.

По позиции, связанной с применением налоговой ставки 0 процентов за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2000 г., январь, март, август 2001 г., ноябрь, декабрь 2002 г. налоговый орган указывает на неправомерность исправления счетов-фактур, составленных и выставленных ЗАО "Балтамерика" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, на невозможность провести встречную проверку поставщиков товаров (работ, услуг) и отсутствие подтверждения фактов отражения поставщиками в налоговых декларациях сумм НДС, полученных от ООО "Ивекта"; указывает на недостатки счетов-фактур, составленных и выставленных в 2000 году ООО "Гофротек" за оказанные услуги.

По доводу о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Балтамерика" оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, суд обоснованно указал, что налоговое законодательство не содержит запрета исправить счета-фактуры, оформленные с нарушениями, как путем внесения исправлений в текст счета-фактуры с заверением исправлений подписью и печатью соответствующего поставщика, так и путем представления поставщиком исправленных счетов-фактур взамен ранее выставленных, с теми же реквизитами и суммами.

Поскольку Обществом представлены в Инспекцию исправленные счета-фактуры, с учетом этого обстоятельства, а также совокупности доказательств по делу, суд признал факт уплаты истцом поставщику налога установленным.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Также ответчик указывает на невозможность провести встречную проверку организаций поставщиков товаров (работ, услуг) - ООО "ПКП "Финиш", ООО "Трансинтерком М", ООО "Гофротек", ООО "ТК СтройКомИнвест", использованных при осуществлении экспортных операций.

Отклоняя данный довод, суд указал, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками, поскольку НДС возмещается экспортеру не за счет налога, уплаченного его поставщиком в бюджет, а за счет общих платежей налогов и налогоплательщик, добросовестно исполнивший свои обязанности, истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Судом установлен факт уплаты истцом в составе стоимости товара НДС при его приобретении на территории Российской Федерации и его последующий экспорт. Все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской, налогоплательщиком были представлены в Инспекцию.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на то, что к счету-фактуре представлено платежное поручение N 1045 от 03.07.2002 г. на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 5 000 руб., в назначении платежа по которому указано - оплата работ по Договору N 1709 от 07.03.02 г., а не по представленному Договору N 1734 от 23.04.02 г. Суд, с учетом пояснения заявителя, не находит оснований для непринятия НДС по данному счету-фактуре к вычету, так как заявитель ошибочно представил один из ранее заключавшихся договоров с ЗАО "ВИБА", а не тот, по которому была произведена оплата. В материалы дела заявителем представлен договор об оказании услуг N 1709 от 07.03.2002 г., заключенный с ЗАО "ВИБА", с приложениями N 1 от 07.03.2002 г. N от 07.03.2002 г., N 3 от 07.03.2002 г., N 4 от 07.03.2002 г. (т. 10. л.д. 9-15). Из совокупности представленных документов (акт о выполненных работах по договору, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что заявитель имеет предусмотренные гл. 21 НК РФ основания для принятия НДС к вычету. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Несостоятельная в данном случае и ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение налогоплательщиком приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21 августа 2001 г. N 830/БГ-3-06/299 и письма ГТК РФ и МНС РФ от 15 ноября 2001 г. N 01-06/45626 и АС-6-06/868, которые согласно статьям 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

По налоговым периодам октябрь, ноябрь 2001 г.. март, апрель, май, июнь 2002 г., отклоняя доводы налогового органа о нарушении Обществом порядка подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в названных налоговых периодах.

Так, по периоду - октябрь 2001 г. суд указывает на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2003 г. по делу N А40-44881/02-133-530, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2003 г. по делу N КА-А40/3999-03, по ноябрю 2001 г. - имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48387/02-111-587 от 04.03.2003 г., оставленное в силе постановлением суда кассационной инстанции N КА-А40/5823-03 от 27.08.2003 г.; по марту 2002 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 г. по делу N А40-48230/02-118-596, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2003 г. N КА-А40/4227-03, по апрелю 2002 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2003 г. по делу N А40-52662/02-108-412, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2003 г. N КА-А40/4816-03. по маю 2002 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 г. по делу N А40-52679/02-80-674, оставленное в силе постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2003 г. N КА-А40/6082-03, по июню 2002 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2003 г. по делу N А40-76/03-111-02, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5999-03.

Кассационная инстанция находит выводы арбитражного суда по делу правильными, основанными на нормах ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции.

Таким образом, доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта и налоговых вычетов документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том. что документы соответствуют требованиям п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и ст. 165 НК РФ.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37794/03-128-316 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.