Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А41/3165-04 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности договора суду необходимо установить, является ли администрация сельского округа юридическим лицом, каким образом следует применить последствия недействительности сделки, кому из участвующих в деле лиц следует возвратить земельный участок, определить кадастровый номер спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А41/3165-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А41/3525-05-П

Администрация Одинцовского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному частному предприятию коммерческая фирма "Диамонд" о применении последствий недействительности договора от 11.06.1993 г. между Барвихинским сельским Советом Одинцовского района Московской области и ИЧП КФ "Диамонд", предметом которого являлась передача Барвихинской администраций в собственность ИЧП КФ "Диамонд" земельного участка площадью 1,2 га, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха для строительства на указанном участке банка, магазина, физкультурно-оздоровительного комплекса, коттеджей, ресторана, АЗС путем возврата указанного земельного участка в состав земель Барвихинского сельского округа, признания недействительными постановлений Главы Барвихинской администрации N 547 от 26.07.1993 г. об отводе земельного участка, N 1296 от 29.12.1994 г. о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю N 766 от 17.08.1993 г., государственного акта N 486.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2003 г. к участию в деле N А41-К1-9433/03 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена Администрация Барвихинского сельского округа.

Закрытое акционерное общество "Рельеф" подало в арбитражный суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, впоследствии просил вернуть заявление без рассмотрения.

Истец (л.д. 58, т. 1) просил суд признать договор от 11.06.1993 г. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Администрация Барвихинского сельского округа заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный суд вынес решение от 4.12.2003 г. об удовлетворении иска, признал недействительным в силу ничтожности договор от 11.06.93 г., указал в решении: применить последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции, обязать стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке.

На судебное решение подана апелляционная жалоба ЗАО "Рельеф", ООО "Коммерческая фирма "Диамонд". Апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Постановлением от 3.03.2004 г. арбитражный суд апелляционной инстанции арбитражного суда отменил решение по делу, в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Рельеф" просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения по делу, ссылаясь на несоответствие обжалуемого постановления нормам материального права и нормам процессуального права.

Администрация Одинцовского района ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным толкованием судом норм Земельного кодекса РСФСР, просит оставить в силе решение суда.

От ООО КФ "Диамонд" поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Рельеф" поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель Администрации Одинцовского района в суд не явился, представитель ООО КФ "Диамонд" с кассационными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, явившихся для разбирательства кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого постановления арбитражного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление суда подлежат отмене.

В обоснование требований о признании недействительным договора от 11.06.1993 о передаче Барвихинским сельским Советом в собственность ИЧП КФ "Диамонд" земельного участка размером 1,2 га, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, и применение последствий недействительности оспариваемой сделки. Истец считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 257 ГК РСФСР, поскольку земельный участок был передан безвозмездно, договор дарения имущества стоимостью свыше 500 руб. подлежал нотариальному удостоверению; действовавшее законодательство не предусматривало безвозмездную передачу земель юридическим лицам; на момент заключения договора ответчик не обладал правоспособностью.

Заявляя об уточнении иска, Администрация Одинцовского района указала, что в силу действовавшего Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в собственность юридических лиц в форме индивидуальных частных предприятий не допускалось.

При этом истец сослался на положения ст.ст. 3, 6-10, 12-14, 26-28 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 32-34, 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражений по иску не представили.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что предметом договора от 11.06.1993 г. был земельный участок размером 1,2 га, переданный в собственность ИЧП КФ "Диамонд" и находящейся по адресу: Московская области, Одинцовский района, дер. Барвиха, между Успенским шоссе и Подушкинским шоссе, для строительства на этом участке банка, магазина, физкультурно-оздоровительного комплекса, коттеджей, ресторана и АЗС. После заключения указанного договора Барвихинской сельской администрацией были изданы постановления N 547 от 26.07.1993 г. и N 1296 от 29.12.1994 г. об отводе земельного участка в собственность ИЧП КФ "Диамонд". Истцу выдан государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный за N 486 от 16.08.1993 г., свидетельство о праве собственности на землю.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из нарушений ст.ст. 3, 6-10, 12-14 Земельного кодекса РСФСР при заключении оспариваемой сделки. Предприятиям, учреждениям, организациям земля передавалась на правах бессрочного (постоянного) пользования, аренды и временного пользования. Согласно ст.ст. 26-28 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 32-34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны предоставляться с обязательным указанием цели и условий предоставления.

Суд сослался также на Указ Президента РСФСР от 27.12.1991 г. N 323 "О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в котором не предусматривалась возможность безвозмездной передачи земель, они должны были предоставляться либо продаваться по нормативной цене, а при наличии нескольких арендаторов - на аукционах. Возможность оказания материальной помощи Барвихинскому сельскому Совету не носит обязательного характера и не является выплатой нормативной стоимости земельного участка.

В связи с изложенным арбитражный суд указал, что договор не соответствовал действовавшему на момент его совершения законодательству, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным в силу ничтожности, обязал стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ЗК РСФСР (1991 г.) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Апелляционная инстанция сослалась на ч. 1 ст. 23 ЗК РСФСР, согласно которой сельские поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах сельских населенных пунктов, поселковых, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи ст.ст. 58, 59 настоящего кодекса.

В ст. 81 (п. 4) ЗК РСФСР предусмотрена возможность предоставления земельных участков для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение или пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально-государственным и административно-территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов в решении суда первой инстанции относительно нарушений при передаче в собственность ответчику земельного участка.

Однако приведенные апелляционной инстанцией нормы ЗК РСФСР (ст. 23) определяют органы, имеющие право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду. В ст. 70 ЗК РСФСР говорится о том, в чьем владении находятся земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков и сельских населенных пунктов.

В ст. 81 ЗК РСФСР указано, в частности, об использовании земельных участков, предоставленных для ведения предпринимательской деятельности, для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

Ст. 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривает, что земельные участки могут находиться в собственности или предоставляться в соответствии, в том числе с Земельным кодексом РСФСР.

Отчуждение земельных участков их собственникам допускается при соблюдении условий, предусмотренных законодательными актами РСФСР (п. 4 ст. 6 Закона).

Однако ни одна из приведенных норм не содержит указания на то, что индивидуальному частному предприятию земельный участок мог быть передан в собственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не было установлено, исходя из положений Земельного кодекса РСФСР, законодательных актов РСФСР, кто может выступать собственником земли, и мог ли быть передан ответчику в собственность земельный участок.

По мнению апелляционной инстанции, факт правомерности предоставления земельного участка установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.04.03 по делу N А41-К2-5736/03. Однако при рассмотрении указанного дела, оспариваемый по настоящему делу договор от 11.06.93 г. на соответствие закону не проверялся.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда рассмотрена также апелляционная жалоба ЗАО "Рельеф" на судебное решение, в удовлетворении его жалобы было отказано.

Кассационная инстанция считает, что подлежат отмене судебные акты обеих инстанций арбитражного суда, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При разрешении спора в суде первой инстанции не установлено, является ли Администрация Барвихинского сельского округа юридическим лицом, каким образом следует применить последствия недействительности сделки, кому из участвующих в деле лиц следует возвратить земельный участок, не дана характеристика земельного участка, не определен его кадастровый номер, не указано, какая из сторон по делу и что должна возвратить.

Постановление апелляционной инстанции отменяется в связи с тем, что выводы арбитражного суда не основаны на нормах, на которые сослался суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение ЗАО "Рельеф", установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 декабря 2003 года и постановление от 3 марта 2004 года по делу N А41-К1-9433/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.