Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А41/3091-04 При принятии решения об освобождении имущества истца от ареста и исключении их из протокола о наложении ареста суду необходимо исследовать вопрос о том, препятствует ли данный арест осуществлению истцом своих прав в отношении арестованного имущества, сказывается ли это негативно на его хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А41/3091-04
(извлечение)

ООО Фирма "Проектгеореконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре РФ об освобождении имущества (Коттеджи), принадлежащих заявителю на праве собственности, находящихся по адресу: Московская область. Химкинский р-н, нос. Ивакино, ул. Геологическая, строения NN 2-9 от ареста, наложенного на основании постановления от 18.12.97 следователя Следственной группы Генеральной Прокуратуры РФ; исключении коттеджей, расположенных по адресу: Московская область. Химкинский р-н, нос. Ивакино, ул. Геологическая, строения NN 2-9 из протокола о наложении ареста от 30.122.1997. Исковые требования мотивированы тем, что наложенный арест препятствует истцу в осуществлении прав собственности в отношении арестованного имущества и основаны на ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-9914/03 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям как обоснованные, документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 января 2004 г, решение суда от 25 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-9914/03 отменено, производство но делу прекращено. Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения, основанные на осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не имеется спора, подведомственного арбитражному суду.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 января 2004 г. по делу N А41-К1-9914/03 ООО Фирма "Проектгеореконструкция" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор фактически основан на несогласии истца с постановлением следователя о наложении ареста на имущество в ходе расследования уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы права (ст.ст. 27, 69, 150 АПК РФ, ст.ст. 115, 165 УПК РФ, ст. 11 ФЗ "О прокуратуре РФ"),

В отзыве на кассационную жалобу Генеральная Прокуратура РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными,

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция пришла к заключению, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения, основанные на осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть, не имеется спора, подведомственного арбитражному суду. Оспаривание ареста, наложенного на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, в арбитражном суде не допускается.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным. Как следует из существа искового заявления, истец требует устранения нарушения принадлежащего ему права собственности на коттеджи, указывая в качестве оснований заявленных требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Рассмотрение данной категории дел подведомственно арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ и пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, а потому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти требования и не были связаны с лишением владения. Истец обладает правом собственности на построенные на отведенном ему земельном участке коттеджи, и, следовательно, исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, истец вправе заявлять данные исковые требования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако, принимая решение об освобождении имущества истца от ареста и исключении их из протокола о наложении ареста, судом не исследован вопрос о том, препятствует ли данный арест осуществлению истцом своих прав в отношении арестованного имущества, сказывается ли это негативно на его хозяйственной деятельности (не является ли это причинением ущерба), то есть, являются ли его требования в силу ст. 304 ГК РФ обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 января 2004 г. по делу N А41-К1-9914/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.