Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А41/2713-04-П При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным требования Инспекции МНС РФ суду необходимо предложить заявителю уточнить размер требования об обязании Инспекции осуществить зачет переплаты по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А41/2713-04-П
(извлечение)

Решением от 13.11.02 Арбитражного суда Московской области отказано в иске ЗАО "Гаражно-коллективное предприятие "Этика" о признании частично недействительным требования от 21.07.00 N 1095 ИМНС РФ по г. Раменское и незаконными действий ответчика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 11.03.03 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10 03, оставленным без изменения постановлением от 19.02.04 апелляционной инстанции, заявленные ЗАО "Гаражно-коллективное предприятие "Этика" требования удовлетворены с учетом их уточнения. Оспариваемое требование от 21.07.00 N 1095 ИМНС РФ по г. Раменское признано недействительным в сумме 23453 руб. 92 коп., а действия Налоговой инспекции незаконными. На инспекцию также возложена обязанность засчитать заявителю переплату по налогам в сумме 4.020 руб. 51 коп. и в порядке погашения незаконно начисленные пени в сумме 4.888 руб. 94 коп.

При этом суд исходил из наличия у заявителя на момент принятия оспариваемого требования переплаты по налогам в сумме 4020 руб. 51 коп., а также из необоснованного начисления пени в размере 4888,94 руб. на всю сумму недоимки без учета суммы переплаты, подлежащей зачету в порядке ст. 78 НК РФ. Также суд пришел к выводу о недоказанности Налоговым органом факта возврата сумм переплат налогоплательщику.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает также на то, что выводы суда относительно недействительности требования на сумму 23453 руб., а также о неподтвержденности инспекцией факта зачета (возврата) Обществу переплаты в счет погашения недоимки, числящейся за налогоплательщиком, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против отмены судебных актов возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

Администрация Раменского района и Раменский комитет по земельным ресурсам, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим: основаниям.

Судом установлено, доказывает материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "Гаражно-коллективное предприятие "Этика" на момент направления ему оспариваемого требования имело переплату по налогам в размере 4020,51 руб., которая, как правильно указал арбитражный суд, подлежала зачету в счет погашения недоимки в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельно налоговым органом (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что такой зачет может быть произведен только по письменному заявлению налогоплательщика, противоречит ст. 78 НК РФ.

Обоснован и вывод суда о том, что невыполнение налоговым органом требований ст. 78 НК РФ о зачете привело к неправомерному начислению пени.

Расчет суммы пени, неправомерно начисленной налоговым органом, представлен заявителем, судом проверен и признан обоснованным.

Инспекция контррасчет суммы пени суду не представила, правильность расчета заявителя ничем не опровергает, в связи с чем доводы в жалобе о том, что расчет суммы пени в размере 4888,94 руб., представленный заявителем, является необоснованным, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным в части 23453,92 руб., при том, что общая сумма переплаты (4020,51 руб.) и пени (4888,94 руб.) составляет 8989,45 руб.

Представитель ЗАО "Гаражно-коллективное предприятие "Этика" в судебном заседании указал на то, что расчет суммы иска и основания требования Общества в этой части содержатся в его заявлении от 16.05.03 (т. 2 л.д. 127-128).

Между тем, приведенный в заявлении расчет судом на предмет его правильности и обоснованности не исследовался, позиция сторон по данному вопросу не выяснялась, выводы судебных инстанций по данной позиции в судебных актах отсутствуют.

Поскольку кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий лишена возможности исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства по делу, решение и постановление суда подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам с передачей дела на новое рассмотрение с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в ее постановлении от 11.03.03, о периодах возникновения переплат и недоимок.

Также учитывая, что в судебном заседании представитель ЗАО "Гаражно-коллективное предприятие "Этика" подтвердил частичный возврат (зачет) Налоговой инспекцией Обществу суммы рассматриваемой переплаты по налогам, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить заявителю уточнить размер требования об обязании Инспекции осуществить зачет.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2003 и постановление от 19.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13431/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Московской области.