Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N А41/2711-04 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании выделить в натуре земельную долю, так как свидетельства о праве собственности на землю, после того как истцы распорядились своими земельными паями, не подтверждают того обстоятельства, что земельные паи остались в собственности истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N А41/2711-04
(извлечение)

Граждане Агафонов Николай Сергеевич, Моляков Андрей Владимирович, Пакулина Мария Васильевна, Романова Тамара Сергеевна, Сахаров Владимир Александрович, Черная Людмила Александровна обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Агропромышленная фирма "Крюково" о возложении обязанностей на ответчика выделить в натуре каждому земельную долю по 1,78 га из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Крюково".

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области определением от 03.03.2003 дела NN А41-К1-1182/03, А41-К1-1184/03, А41-К1-1187/03, А41-К1-1193/03, А41-К1-1196/03, А41-К1-1199/03 объединил в одно производство.

Истцы подали 27.08.2003 заявление в суд об изменении предмета иска, просили признать за истцами право на долю в общей коллективно-совместной собственности в размере 1,78 га за каждым из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании АОЗТ "Агрофирма "Крюково".

Решением от 08.10.2003 в удовлетворении исков отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.01.2004 оставила судебное решение без изменения.

ЗАО АПФ "Крюково" просит в кассационной жалобе об отмене постановления арбитражного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в постановлении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца Сахарова В.А. заявил ходатайство об оставлении ее без движения в связи с отсутствием доказательств отсылки копии жалобы лицам, участвующим в деле, непредставлением доказательств об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанным представителем заявлено ходатайство об отложении разбирательства по кассационной жалобе в связи с неизвещением истцов о рассмотрении жалобы, а также на том основании, что в арбитражном суде рассматриваются дела с тем же предметом по иску других акционеров.

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная инстанция не находит их подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба ЗАО АПФ "Крюково" подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принята к производству кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве по жалобе.

Рассмотрение в арбитражном суде исков других акционеров ЗАО АПФ "Крюково" не препятствует разбирательству по кассационной жалобе в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО АПФ "Крюково" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель гражданина Сахарова В.А. с требованиями заявителя не согласился по основаниям, указанным в письменном тексте выставления в суде, представитель истицы Черной Л.А. выразил согласие с мнением представителя указанного истца.

Другие участвующие в деле лица извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления арбитражного суда, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование своего требования истцы указали на ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик препятствует акционерам в реализации их права на выдел земельных участков в счет причитающихся им земельных долей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении возникшего спора исходил из того, что трудовой коллектив совхоза "Крюково", в том числе и истцы, подписали коллективное заявление о принятии их в члены акционерного общества, таким образом добровольно распорядились своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся в качестве взноса во вновь создаваемое акционерное общество.

Уставный капитал учрежденного АОЗТ Агрофирма "Крюково" сформировался за счет взносов учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества.

Имущество, внесенное учредителем, участником в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности (п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При внесении земельной доли в уставный капитал акционерного общества возврат доли законом не предусмотрен.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, привела иные доводы, мотивируя постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в уставный капитал внесены только имущественные паи, доказательств передачи истцами земельных паев в уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Крюково" не представлено. Вместе с тем, истцы не доказали выполнение ими требований ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующей порядок выдела земельных участков из указанных земель.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе с отменой постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован законами и подзаконными нормативными актами, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с данными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую формы в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий. Наделение земельной долей члена реорганизуемого хозяйства одновременно предусматривало использование им этой доли одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством".

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что истцы распорядились своими паями, передав их в качестве учредительного взноса в акционерное общество, и что в учредительном договоре о создании АОЗТ АПФ "Крюково" отсутствует указание на то, что истцами передается право пользования земельной долей, а не земельный пай.

Свидетельства, выданные истцам в 1995 году на право собственности на землю, после того как истцы распорядились своими земельными паями не подтверждают того обстоятельства, что земельные паи остались в собственности истцов.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда отменяется, решение суда первой инстанции оставляется в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО АПФ "Крюково" государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная по жалобе, относится на истцов по делу в равных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 12 января 2004 года по делу N А41-К1-1182, 1184, 1187, 1193, 1199/03 отменить, решение арбитражного суда от 8 октября 2003 года по делу оставить в силе.

Взыскать с граждан Агафонова Н.С., Молякова А.В., Черной Л.А., Сахарова В.А., Пакулиной М.В., Романовой Т.С. в пользу ЗАО АПФ "Крюково" расходы по государственной пошлине по 83 руб. 30 коп. с каждого по кассационной жалобе.