Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2550-04 Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2550-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ромбил Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ромбил Холдинг Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Эллария" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ромбил Центр" от 15.08.2002, применении к сторонам по договору от 15.08.2002 последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Истец уточнил исковое требование в части применения последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 15.08.2002 в виде аннулирования записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ромбил Центр" (запись N 2037708003045 от 20.01.2003, запись N 2037708003023 от 20.01.2003), просил привлечь к участию в деле Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 8 по Центральному административному округу г. Москвы в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделки.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2003 к участию в деле N А40-244222/03-65-134 в качестве ответчика привлечена ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

По апелляционным жалобам ООО "Ромбил Центр", ООО "Эллария" на судебное решение апелляционной инстанцией арбитражного суда вынесено постановление от 01.03.2004, которым решение суда оставлено без изменения.

Производство по делу в части апелляционной жалобы ООО "Ромбил Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2003 прекращено.

В кассационной жалобе на решение и постановление арбитражного суда ООО "Ромбил Центр" ставит вопрос об их отмене как вынесенных с неправильным применением норм материального права, необоснованных, принятых без учета соответствующих разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Апелляционной инстанцией арбитражного суда, указывает заявитель, неправомерно отказано в рассмотрении жалобы ООО "Ромбил Центр" на отклонение замечаний на протокол судебного заседания. ООО "Ромбил Центр" просит вынести решение об удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Эллария", подписанный генеральным директором Лавровой Е.И., в котором общество просило удовлетворить иск.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении, к материалам арбитражного дела определения Нижегородского райнарсуда Г.Н. Новгород от 27.02.2004, письма ГУ МВД ОБЭП N 4/12/9441, письма ГУВД МВД Краснодарского края от 10.03.2004 N 9/27-188, письма Адресно-справочной службы бюро УВД Краснодарского крайисполкома от 09.03.2004. От представителя ООО "Эллария" Шевченко А.И., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Лавровой Е.И., поступило письменное ходатайство об отказе судом в признании полномочий на участие в деле, представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ларионовым С.В.

Разрешив данные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Приобщение к арбитражному делу новых документов, которые не был предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 63 Кодекса, ознакомившись с материалами дела об избрании исполнительного органа ООО "Эллария", кассационная инстанция отклоняет его, высказанные представителями общества мнения будут оценены при обсуждении доводов кассационной жалобы ООО "Ромбил Центр".

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней по приведенным в жалобе доводам.

Представители ООО "Эллария" высказали противоположную позицию относительно кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в арбитражный суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, ознакомившись с представленными на обозрение суда кассационной инстанции документами, которые представитель ООО "Ромбил Центр" просил приобщить к материалам дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решений арбитражного суда обеих инстанций.

В связи с уточнением основания исковых требований (л.д. 76, 77 т. 3) истец считает, что оспариваемый договор заключен при отсутствии у лиц, его подписавших, со стороны продавца и покупателя, законных полномочий на совершение сделки, договор заключен с нарушением п. 1 ст. 53, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 21, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что учредитель общества "Ромбил Центр" и единственный его участник - АКОО "Ромбил Холдинг Лимитед" заключил договор купли-продажи 100% долей участия в ООО "Ромбил Центр" с нарушением ч. 5 ст. 9 устава ООО "Ромбил Центр", ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В связи с чем, считает истец, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Считая нарушенным свое право преимущественной покупки долей участия в ООО "Ромбил Центр" истец представил уведомление поверенного компании "Ромбил Холдинг Лимитед" о намерениях продать долю уставного капитала ООО "Ромбил Центр", согласие генерального директора ООО "Ромбил Центр" Бароненковой Ю.В. лично приобрести долю единственного участника - АКОО "Ромбил Холдинг Лимитед", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ромбил Центр" от 02.09.02, заключенный АКОО "Ромбил Холдинг Лимитед" в лице поверенного компании Полякова Ю.Ю. и Бароненковой Ю.В.

ООО "Эллария" иск не признало, его представитель пояснил, что оспариваемый договор заключен лицом, имеющим надлежащие полномочия действовать от имени общества, ООО "Эллария" факт заключения сделки не отрицает, равно как и продавец доли - АКОО "Ромбил Холдинг Лимитед".

Арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что АКОО "Ромбил Холдинг Лимитед" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в ООО "Ромбил Центр" было учредителем и единственным участником этого общества. Намереваясь продать долю участия в уставном капитале ООО "Ромбил Центр" другому лицу, ООО "Эллария", АКОО "Ромбил Холдинг Лимитед" извещения самому обществу не направил, что является нарушением ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 5 ст. 9 Устава ООО "Ромбил Центр".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной с нарушением указанной нормы. Закон определил другое последствие нарушения при заключении сделки.

В этом случае участники общества или общество при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изложенная арбитражным судом обеих инстанций позиция полностью соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 12 "е"), где указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. "В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли".

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, учитывая отсутствие материально-правового основания для предъявления исковых требований, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Ромбил Центр" в части обжалования определения суда от 10.11.2003 об отклонении замечания на протокол судебного заседания от 03.11.2003 по делу N А40-24422/03-85-134, поскольку в силу ч. 7 ст. 155, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Если данный факт будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

С учетом изложенного судебные решения соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2003 года и постановление от 1 марта 2004 года по делу N А40-24422/03-65-134 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ромбил Центр" - без удовлетворения.