О некоторых вопросах, связанных с исчислением процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве (А.Н. Костенко, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2004 г.)

О некоторых вопросах, связанных с исчислением
процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве

Одной из наиболее значимых новелл АПК РФ 2002 г. в отношении процессуальных сроков является правило, касающееся определения даты принятия решения. По АПК РФ 1995 г. датой принятия решения считалась дата судебного заседания, где объявлялась резолютивная часть решения. Перенос сроков составления мотивировочной части решения не влиял на указываемую дату принятия решения. Часть 2 ст. 176 действующего АПК РФ прямо устанавливает датой принятия решения день изготовления решения в полном объеме. Поэтому если в судебном заседании объявляется резолютивная часть решения, а составление мотивировочной части откладывает на срок до пяти дней, то именно дата составления решения в окончательном виде указывается во вводной части в качестве даты принятия решения.

Польза этой новеллы для арбитражного судопроизводства очевидна: закон четко определяет, какая именно дата должна быть указана в решении суда. Значение даты принятия решения состоит, прежде всего, в том, что с ней связан момент вступления решения суда в законную силу, а также начало течения срока обжалования решения. Кроме того, указанная норма ч. 2 ст. 176 АПК РФ позволяет вышестоящим инстанциям контролировать соблюдение пятидневного срока изготовления мотивировочной части судебных решений.

В ГПК РФ подобная норма, к сожалению, отсутствует. Согласно ст. 321, 338 ГПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной и кассационной жалобы исчисляется со дня принятия судом решения в окончательной форме. Однако эти нормы не обязывают суд указывать во вводной части решения именно дату его изготовления в полном объеме. В судах общей юрисдикции срок изготовления мотивированного решения может достигать нескольких недель и даже месяцев. При этом в решении указывается дата судебного заседания, на котором было вынесено это решение. Кроме того, лица, участвующие в деле, чаще всего не имеют возможности оперативно получать информацию о дне изготовления решения в полном объеме. Это приводит к трудностям при определении даты, с которой связано начало исчисления срока подачи жалобы на решение, а также к необходимости вместе с жалобой подавать ходатайство о восстановлении процессуального срока. Удовлетворение такого ходатайства зависит от усмотрения суда. Поэтому на практике зачастую используется так называемая предварительная кассационная жалоба, которая подается сразу после вынесения решения и не содержит мотивировки несогласия с решением. После изготовления решения в полном объеме подается мотивированная кассационная жалоба. Такая процедура не предусмотрена ГПК РФ, поэтому подобную практику нельзя признать удовлетворительной. Выходом из сложившейся ситуации может быть применение в гражданском судопроизводстве нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 176 АПК РФ, по аналогии, что допустимо в силу прямого указания ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Однако для единообразного применения этого правила во всех судах общей юрисдикции требуется, на наш взгляд, специальное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ*(1).

АПК РФ 2002 г. оставил без изменения месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение и определение суда.

Срок для подачи кассационной жалобы на решение суда увеличен вдвое по сравнению с АПК РФ 1995 г. Однако если в предыдущем АПК РФ он был единым для всех видов судебных актов, то предусмотренный новым АПК РФ двухмесячный срок применяется как общее правило, исключения из которого могут быть установлены самим Кодексом. В отношении судебного решения АПК РФ содержит единственное исключение. Согласно п. 7 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Все остальные решения могут быть обжалованы в общий двухмесячный срок.

В отношении срока подачи кассационной жалобы на определение суда полной ясности нет. Статья 290 АПК РФ распространяет правила рассмотрения кассационных жалоб на решения суда - на порядок кассационного обжалования определений арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Исходя из этого, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы, установленный ч. 1 ст. 276 АПК РФ, подлежит применению и в случае обжалования определения суда.

С другой стороны, ч. 3 ст. 188 АПК РФ закрепляет общее правило, согласно которому жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом. Кроме того, в ч. 1 ст. 276 АПК РФ в качестве объектов кассационного обжалования выступает решение и постановление арбитражного суда. Согласно ч. 1 ст.15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Такой вид судебного акта как определение арбитражного суда в ч. 1 ст. 276 АПК РФ не упоминается.

В то же время АПК РФ содержит ряд статей (п. 8 ст. 141; п. 5 ст. 234; п. 5 ст. 240; п. 3 ст. 245), в которых сознательно установлен месячный срок для обжалования в кассационную инстанцию отдельных определений суда. Очевидно, что это является исключением из общего правила ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Систематическое применение ч. 3 ст. 188, ч.1 ст. 276 и ст. 290 АПК РФ позволяет утверждать, что иной (двухмесячный) срок кассационного обжалования определения суда - исключение из общего правила ч. 3 ст. 188 АПК РФ.

Исходя из этого, по нашему мнению, ч. 3 ст. 188 следует толковать ограниченно и распространять ее действие только в отношении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда. Часть 1 ст. 276 АПК РФ следует, напротив, толковать расширенно и применять установленный ею двухмесячный срок подачи кассационной жалобы на определение суда как общее правило.

Полагаем, что вопрос о сроке подачи кассационной жалобы на определение арбитражного суда должен быть отражен в АПК РФ более четко. Добиться этого было бы нетрудно, дополнив ч. 1 ст. 276 указанием на возможность обжалования не только решения и постановления, но и определения арбитражного суда.

При исчислении сроков для обжалования определений суда следует также учитывать и другие федеральные законы, содержащие нормы процессуального права.

Так, довольно запутанно выглядят правила, регулирующие сроки обжалования судебных актов, вынесенных при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (в случае, если их обжалование предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами). Такие определения могут быть обжалованы также и в кассационную инстанцию в общем порядке, т.е. в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу. Под действие этой статьи подпадают определения, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, а также устанавливающие размер требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Это, в частности, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве); о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве); о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве). В кассационную инстанцию они не обжалуются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(2) судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве. То есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. В связи с этим к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Это означает, что указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве решения и определения арбитражного суда пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ. Например, срок подачи апелляционной жалобы на такое определение согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ составляет один месяц, а срок подачи кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ - два месяца.

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств срок обжалования судебного акта, вынесенного при рассмотрении дела о банкротстве, может быть десять, четырнадцать дней, один и два месяца. Исчисляется срок обжалования либо с даты вынесения (принятия) судебного акта, либо с момента вступления судебного акта в законную силу.

На наш взгляд, более правильно было бы унифицировать сроки обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве. Это позволило бы лицам, участвующим в деле, эффективнее осуществлять свои процессуальные права.

В АПК РФ 1995 г. не был установлен предельный срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы. По новому АПК РФ такой срок составляет шесть месяцев соответственно со дня принятия решения либо со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 259; ч. 2 ст. 276 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ этот шестимесячный срок не подлежит восстановлению, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, которые не участвовали в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Они наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. Полагаем, что на лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, также распространяется императивное правило о невозможности восстановления шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Однако надо иметь в виду, что ч. 2 ст. 117 АПК РФ не запрещает арбитражному суду восстановить трехмесячный срок на подачу надзорной жалобы (ч. 3 ст. 292 АПК РФ), если лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого был принят судебный акт, докажет наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

К сожалению, новый АПК РФ не устранил неопределенность, связанную с не вполне удачным указанием момента окончания процессуального срока, исчисляемого периодом времени*(3). Так, согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Вопрос, чему должно соответствовать это число, остается открытым. Оно может соответствовать календарной дате или дню наступления события, которым определено начало процессуального срока, либо моменту начала исчисления процессуального срока, т.е. следующей календарной дате или дню, следующему за днем наступления события, которым определено начало процессуального срока*(4). Во втором случае процессуальный срок будет продолжительнее на один день. Более правильным представляется первый подход, поскольку при таком исчислении срок будет действительно кратным месяцу. Во втором случае срок необоснованно увеличивается.

Судебной практикой подтверждается, что месячный срок на обжалование решения арбитражного суда истекает в день следующего месяца, соответствующий дню принятия решения, а не дню начала течения срока - см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.96 N 7816/95, от 09.03.99 N 3594/98. Аналогичная позицию занимает и суд кассационной инстанции - см. постановления ФАС Московского округа от 03.07.02 N КГ-А41/4198-02 и от 01.03.02 N КГ-А40/903-02. Наиболее наглядно этот вывод прослеживается в последнем из названных постановлений: "течение срока на обжалование решения суда от 14 ноября 2001 года начинается с 15 ноября 2001 года, а окончание срока на ее подачу заявителем по настоящему делу приходится на 14 декабря 2001 года, а не на 17 декабря 2001 года (с учетом выходных 15 и 16 декабря 2001 года), как это указал истец в настоящей кассационной жалобе".

Стороны арбитражного дела нередко используют последний день срока для реализации своих процессуальных прав. От того, является ли их понимание момента окончания срока правильным, зависит эффективность использования процессуальных средств защиты. Очевидно, не стоит без крайней необходимости откладывать на последний день подачу жалобы или совершение иного процессуального действия.

А.Н. Костенко,

юрисконсульт адвокатского бюро

"Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры"

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вопрос о допустимости аналогии в гражданском процессуальном праве является дискуссионным в научной доктрине. Однако на практике нельзя не учитывать разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3). Эти разъяснения содержат конкретный пример аналогии процессуального закона и, таким образом, свидетельствуют о практическом применении ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

*(2) Текст постановления опубликован в газете "Экономика и жизнь", май 2003 г., N 19, в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 6, в "Вестнике Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству", 2003 г., N 6.

*(3) Эта проблема уже не раз поднималась в литературе. См., напр.: Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. 2001. N 9.

*(4) Например, Е.В. Васьковский придерживался той точки зрения, что концом относительного срока является "день, соответствующий по названию и числу тому, в течение которого наступило обстоятельство, являющееся начальным моментом". См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 2003. С. 201.