Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КА-А41/7307-03 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за неиспользование продавцом ККМ при расчетах, поскольку установлено, что организацией были приняты все зависящие от нее меры для применения ККМ, и выявлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КА-А41/7307-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной налоговой инспекции Министерства налогов и сборов по г. Домодедово Московской области (далее Инспекция) от 11.02.03 N 0082 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.03, оспариваемое постановление признано незаконным полностью.

Требования о проверке законности судебных актов в кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Домодедово основаны на том, что при рассмотрении дела о принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. 1.5, 2.1, 14.5, 25.4, 26.2, 28.2, 29.1 КоАП.

Представитель ИМНС РФ по г. Домодедово в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в ней, неосновательны.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом установлено, что в ходе проведенной ИМНС РФ по г. Домодедово проверки соблюдения ООО "Тембр" правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением выявлен факт неприменения ККМ. По факту нарушения составлен протокол от 7.02.03 N 0082. Постановлением ИМНС по г. Химки от 11.02.03 N 0082 ООО "Тембр" признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Признавая незаконным указанное постановление, суд исходил из отсутствия вины юридического лица, поскольку чек не пробит и не выдан продавцом.

Согласно ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.5 КоАП: контрольно-кассовая машина зарегистрирована и заключен договор на ее обслуживание, продавец проконсультирован по технической эксплуатации контрольно-кассовой машины и с ним проведены занятия по вопросам, касающимся ее использования.

Для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил в том числе и вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией положений статьи 28.5 КоАП, поскольку протокол составлен на следующий день.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, основания для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года по делу N А41-К2-3577/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Особое мнение судьи Латыповой Р.Р. по делу N КА-А41/7307-03

Выводы суда ошибочны и сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина юридического лица в совершенном правонарушении отсутствует. Указанные выводы об отсутствии вины сделаны в связи с тем, что последним выполнены требования закона установив исправную контрольно-кассовую машину, с долговременным энергозависимым хранением информации в фискальной памяти, оснащенной средствами визуального контроля, что исключает вину.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Выводы суда о том, что продажа товара с нарушением требований закона осуществлена продавцом, который и должен нести ответственность, несостоятельна. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени и последний должен нести. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ., государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Указанная правовая позиция в отношении виновности юридического лица, высказана Конституционным судом в определении от 14.12.200 г. N 244-О.