Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КГ-А41/7018-03 Суд отказал в признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю и о регистрации права собственности на земельный участок, установив, что спорный земельный участок был передан истцом в качестве взноса в уставной фонд АО, и право собственности на него перешло к обществу с момента его создания, поскольку в соответствии с учредительными документами АО является собственником земли и имущества, сложившегося из долей акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А41/7018-03
(извлечение)

Елесин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Серпуховского района Московской области, Московской областной регистрационной палате (далее по тексту - МОРП), конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа "Заокское" (далее по тексту - АОЗТ "Заокское") о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю без даты N МО-32-15-4П, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28 апреля 2001 года серия 50 АГ N 238031 и постановления Главы Серпуховского района от 24 апреля 2001 года N 458.

Указанные требования заявителем мотивированы тем, что при реорганизации совхоза "Заокский" Елесин М.М. имел право на получение 3,2 га земельной доли, однако вся земля была закреплена за совхозом, а затем передана в АОЗТ "Заокское". На основании постановления Главы администрации Серпуховского района Московской области от 02 августа 1996 года N 634 Комитетом по земельным ресурсам Елесину М.М. было выдано свидетельство о праве собственности на 3,2 га, но в 2001 году АОЗТ "Заокское" в МОРП зарегистрировало за собой право собственности на весь спорный участок земли, которое оформлено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28 апреля 2001 года серия 50 АГ N 238031. Заявитель считает, что указанным свидетельством ущемлены его интересы.

До принятия судебного акта Елесин М.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и в дополнение к ним просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 28 апреля 2001 года N 50-01.00-07.2001-4.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2003 года по делу N А41-К2-17535/02 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" (т. 2, л.д. 64-87, 112-113).

Не согласившись с решением от 12 мая 2003 года и постановлением от 16 июля 2003 года Елесин М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В жалобе Елесин М.М. указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили часть 5 статьи 71, статьи 9, 66, 187, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что АОЗТ "Заокское" получило свидетельство о праве собственности в нарушение статей 2, 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323. Заявитель также считает, что он не мог распоряжаться своей земельной долей и вносить свой имущественный и земельный пай в уставной капитал АОЗТ "Заокский" до 1996 года, поскольку свидетельство о праве собственности на землю было им получено только в 1996 году.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выдача свидетельства о праве собственности на землю N МО-31-14-4П АОЗТ "Заокское" ничтожно по порядку оформления документов органом государственной власти, администрацией Серпуховского района Московской области и противоречит Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323, так как наделяет земельными участками не граждан, а юридическое лицо. Поданные заявителем ходатайства не исполнены ответчиками, что повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение дела по существу. Заявитель также считает, что суды не рассмотрели по существу представленные им доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий АОЗТ "Заокское" Зайцев Ю.И. и представитель администрации Серпуховского района Московской области возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель МОРП просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что МОРП регистрирует только право собственности и не создает оснований возникновения права собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Елесина М.М., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных оснований в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что Елесин М.М. с 1966 года по 1993 год работал в совхозе "Заокский". Глава администрации Серпуховского района Московской области 13 марта 1992 года издал постановление N 220 о бесплатной передаче земли общей площадью 6706 га в собственность совхозу "Заокский". Впоследствии на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" Совхоз "Заокский" был реорганизован в АОЗТ "Заокское", его Устав зарегистрирован постановлением Главы администрации Серпуховского района Московской области от 05 марта 1993 года N 258.

Глава Серпуховского района Московской области 25 декабря 1997 года издал постановление N 1599 о внесении изменений в постановление Главы администрации Серпуховского района Московской области от 13 марта 1992 года N 220, согласно которому был передан бесплатно в собственность работникам совхоза земельный участок общей площадью 6860 га.

На основании постановления главы администрации от 02 августа 1996 года N 634 "О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам АОЗТ "Заокское" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истцу было выдано свидетельство от 15 августа 1996 года серия РО-XXIII МО-32 N 0937475 о праве собственности на земельную долю (т. 1, л.д. 11-12). Указанное постановление было принято без учета того, что большинство работников совхоза "Заокский" (1762 человека) распорядились своими земельными долями, став акционерами, а АОЗТ "Заокский" ранее получено свидетельство о праве собственности на землю. В этой связи Глава администрации Серпуховского района Московской области постановлением от 24 апреля 2001 года N 458 утвердил границы земельного участка площадью 6048 га, выделенного в счет земельных долей, внесенных учредителями АОЗТ "Заокский" и утвердил границы земельных массивов общей площадью 812 га, которые соответствовали площади земельных долей собственников, не реализовавших свои права по распоряжению земельными долями (т. 1, л.д. 18).

МОРП 28 апреля 2001 года осуществила государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок кадастровый номер 5-32-15-4П и выдала оспариваемые свидетельства (т. 1, л.д. 14, 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции правильно исходили из того, что Елесин М.М. является акционером АОЗТ "Заокское" по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 Учредительного договора АОЗТ "Заокское", акционеры, желающие вступить в общество, были обязаны внести свои паи в качестве взноса в уставной фонд (т. 2, л.д. 22-26).

Елесиным М.М. 12 января 1993 года было подано заявление в комиссию по реорганизации совхоза с просьбой принять его в акционерное общество с земельным паем 3,2 га, в том числе пашни 2,9 га, общей стоимостью 24945 руб. и имущественным паем 13015 руб. (т. 2, л.д. 1). Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что Елесин М.М. является акционером АОЗТ "Заокское".

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Устава АОЗТ "Заокское" общество является собственником земли и имущества, сложившегося из долей акционеров, право распоряжаться имуществом принадлежит самому обществу. Таким образом, право собственности на земельный участок перешло к обществу с момента его создания.

Согласно пункту 1.2 названного Устава акционер общества не располагает правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества, в том числе и на объекты, внесенные акционерами в качестве вклада, в связи с чем оспариваемое постановление не может затрагивать интересы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное права, а не само свидетельство о государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагает, что указанные акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным, то есть для признания оспариваемых свидетельств о праве собственности и постановления Главы Серпуховского района недействительным заявителю в силу требований статьи 65 АПК РФ следовало доказать, что названные свидетельства и постановление не соответствуют конкретным нормам права и что они непосредственно касаются экономических прав и интересов заявителя, однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют вышеназванные основания для удовлетворения заявленных Елесиным М.М. требований.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что Елесиным М.М. заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 60480000 кв. м. или 6048 га в полном объеме, однако заявитель указывает на то, что, по его мнению, у него имеется право собственности на земельный участок площадью 3,2 гектара, то есть лишь на его незначительную часть.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Елесина М.М. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К2-17535/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елесина М.М. - без удовлетворения.