Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2003 г. N КА-А40/7062-03 Реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства медикаментов как товаров, имеющих ограниченный срок годности и требующих специальных условий хранения, должна производиться по правилам, предусмотренным для реализации скоропортящихся товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2003 г. N КА-А40/7062-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фармтэк Дистрибьютор" (далее - ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор"), являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов исполнителей по Западному административному округу Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве), которое было выражено в нереализации арестованного имущества и повлекло за собой непригодность продажи медикаментов из-за истечения срока их использования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 года в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований законодательства и невозможность реализации имущества должника вследствие приостановления исполнительного производства при обжаловании действий пристава-исполнителя по наложению ареста на это имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2003 года решение отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с неисследованием ряда обстоятельств.

В частности, суду было предложено дать оценку доводам заявителя, согласно которым приостановление исполнительного производства оформлялось лишь одним определением суда, и его продолжительность составляла менее месяца, тогда как исполнительные действия не совершались более пяти месяцев.

Суду также предлагалось исследовать вопрос о том, что означает истечение срока действия медикаментов, как этот факт влияет на их потребительские свойства, стоимостную оценку и каким образом регулируется деятельность судебного пристава исполнителя с учетом этих обстоятельств.

Решением от 24 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2003 года, заявление удовлетворено, бездействие пристава-исполнителя признано незаконным, поскольку последним был нарушен п.6 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, согласно которому вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

В кассационной жалобе заявитель - судебный пристав исполнитель ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москвы просит судебные акты отменить, указывая на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм, содержащихся в Распоряжении Главного управления Министерства юстиции РФ N 272 от 24 июля 2002 года (л.д.7 т.2), согласно которым судебный пристав должен привлечь оценщика имущества, обладающего специальными знаниями, с соблюдением особой процедуры.

Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, служба судебных приставов-исполнителей не затягивала реализацию товара, а выполняла требования, установленные указанным Распоряжением к оценке имущества должника.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указано, что судом не установлено, бездействие какого именно из 5-и судебных приставов-исполнителей противоправно.

Заявитель в дополнении к кассационной жалобе также утверждает, что приостановление исполнительного производства было до 17 июля 2003, т.е. до рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" указывает на законность и обоснованность судебных актов по делу, утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону.

В судебном заседании, стороны привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит основания для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 6 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не было незамедлительно реализовано скоропортящееся имущество - лекарственные препараты.

Вывод судебных инстанций о том, что медикаменты являются скоропортящимся товаром, основан на законе. Так в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, и лекарственных средств с истекшим сроком годности. Тем самым закон приравнивает по правовым последствиям испорченные медикаменты и препараты с истекшим сроком годности.

Дополнительным подтверждением того, что медикаменты имеют ограниченный срок действия, служит установления в отношении них специальных правил хранения Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1996 г. N 377 "Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения".

В силу п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию.

Таким образом, и скоропортящиеся товары, и товары, требующие специальных условий хранения имеют одинаковый порядок хранения и реализации. Вследствие этого реализация медикаментов как товаров, имеющих ограниченный срок годности и требующих специальных условий хранения, должна производиться по правилам, предусмотренным для реализации скоропортящихся товаров в рамках исполнительного производства.

Факт ограниченного срока годности нереализованных товаров по настоящему делу подтверждается его материалами - договором о складском обслуживании от 1 февраля 2002 года N АНМ-06-02/02 (л.д.10-13, т.1) и товарными остатками (л.д.20-31, т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что приостановление исполнительного производства N 6-214/5392-02 было в период с 30.05.2002 по 18.06.2002 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Вопрос об оспаривании действий судебного пристава о наложении ареста на имущества, в связи с которым было приостановлено производство, был рассмотрен по существу 18.06.2002, о чем было вынесено соответствующее определение по делу N А40-1506/02-ип-96 (л.д.4-6 т.1).

В связи с этим следует признать несостоятельным довод, указанный заявителем в дополнении к кассационной жалобе о том, что приостановление исполнительного производства происходило до 17.07.2003 года, т.е. до вынесения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения от 14.04.2003 года (л.д.20, т.1) по иску о признании недействительной оценки имущества, также не находит подтверждения, поскольку исчерпывающий перечень оснований приостановления установлен в ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в него не включено оспаривание оценки имущества.

Не основан на законе и иной довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому суд должен был применить Распоряжение Главного управления Министерства юстиции РФ N 272 от 24.07.2002.

Данный акт не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Помимо этого, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.

Распоряжение Главного управления Минюста России является ведомственным актом, обязательным для исполнения судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем данный документ не должен противоречить Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и иным нормативным актам, указанным в ст.2 этого закона, регулирующим отношения в сфере исполнительного производства.

Поэтому суды обоснованно руководствовались законодательством об исполнительном производстве и не применяли указанный акт.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно приступить к реализации товара. Между тем, пристав-исполнитель данные действия не произвел и по настоящий момент, оценка имущества была назначена в октябре 2002 года, спустя шесть месяцев после наложения ареста на имущества, т.е. не только с нарушением правил п.6 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о незамедлительной реализации товара, но и с нарушением общего 2-х месячного срока, установленного п.1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов по причине неконкретизации судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, кем именно из 5-и судебных приставов было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор".

Как видно из материалов дела, изначально заявление было подано на бездействие Суворова Ю.А. (л.д. 5 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство велось в разное время разными лицами, в том числе в настоящий момент уволенными с должности судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд обоснованно указал, что заявитель оспаривает бездействие пристава-исполнителя как должностного лица по исполнительному производству N 6-214/5392-02, без конкретизации фамилии имени отчества, обращаясь к службе судебных приставов исполнителей, что не нарушает требования закона.

Принимая решение от 24.04.2002 г. суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, указав в мотивировочной части судебного акта, что имущество пришло в негодность на сумму 8378348,93 руб., в то время как заявление было подано о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя. Установление суммы непригодных товаров произведено судом без исследования соответствующей совокупности доказательств и не входило в его компетенцию при разрешении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 апреля 2003 года по делу N А40-43652/02-92-282 Арбитражного суда г. Москвы изменить, исключив из его мотивировочной части часть 5-го абзаца на стр.2 мотивированного решения, начиная со слов: "пришло в негодность на сумму 8378348,93 руб., согласно расчету, представленному истцом, составленному на основании ведомостей остатков товара АС "Петрово-Дальнее".

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 года оставить без изменения.