Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7322-03 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания в первоочередном порядке исполнительского сбора как нарушающее права взыскателя на получение присужденного ему в полном объеме и отказал в признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по производству описи и наложению ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, т.к. проведение описи и наложение ареста на имущество является правом пристава, а не обязанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7322-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визитор" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО г. Москвы Авдохиной Г.А. от 07.10.02 и признании незаконным бездействия упомянутого должностного лица, выразившегося в непринятии мер по производству описи имущества должника ЗАО "НТЦ Росзолопроект" и наложению ареста на имущество одновременно вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 27.05.03 пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.02 признан незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 27.05.03 в кассационной жалобе Общества мотивированы тем, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ЗАО "НТЦ Росзолотопроект" были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения от 27.05.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Авдохина Г.А., как установил суд, постановлением от 07.10.02 возбудила исполнительное производство N 30-22558/202 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы, повторно предъявленному к исполнению ЗАО "Технокос", правопреемником которого является Общество.

Пунктом 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установил ЗАО "НТЦ Росзолотопроект" 3-хдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 4 этого постановления, в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор 37496 рублей.

Основанием для признания незаконным пункта 4 постановления от 07.10.02 послужил правомерный вывод арбитражного суда о том, что включение в постановление о возбуждении исполнительного производства указания о взыскании исполнительского сбора в первоочередном порядке не соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П как нарушающее права взыскателя по исполнительному производству на получение присужденного ему в полном объеме.

Отказывая Обществу в признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.02, арбитражный суд сослался на пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Требования названной статьи обязательны к соблюдению судебным приставом-исполнителем вне зависимости от того, предъявлен ли исполнительный документ к исполнению впервые или повторно.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя совершить названные действия отсутствовала.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42801/02-12-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.