Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11484-03-П Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по аренде прекратились новацией в связи с заключением договора купли-продажи предмета аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11484-03-П
(извлечение)

ОАО "НПК "Тобус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Роспан Интернешнл" 3966495 руб. задолженности по арендным платежам и 7430934 руб. 82 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты аренды.

Решением от 28.12.01 иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства.

По заявлению истца в надзорную инстанцию Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.04.03 N 1990/03 поручил Федеральному арбитражному суду Московского округа (ФАСМО) проверить законность принятого по делу решения в порядке кассации.

Постановлением от 10.07.03 N КГ-А40/4526-03 ФАСМО решение отменил, дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом ФАСМО указал суду на необходимость исследовать обстоятельства выкупа ответчиком (арендатором) спорного имущества с учетом его доводов о том, что с момента заключения договора купли-продажи произошла новация обязательств (ст.44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации"

До повторного рассмотрения дела истец изменил предмет иска, определив сумму задолженности по арендным платежам в размере 5720322 руб., а проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере - 961713 руб. 59 коп.

Решением от 22.09.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.11,03, иск удовлетворен в отношении процентов на сумму 78533 руб. 09 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "НПК "Тобус" направило кассационную жалобу в ФАСМО, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 22.01.97 N 143 ОАО "НПК "Тобус" (арендодатель) передало ЗАО "Роспан Интернешнл" (арендатор) в аренду мобильную буровую установку МБУ-60/80ВС.

По акту от 31.01.97 установка была передана ответчику в эксплуатацию, за которую он осуществлял установленные п.3.1 договора арендные платежи - 138000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено право арендатора на выкуп арендуемой установки по отдельному договору.

Такой договор сторонами был заключен 05.05.99 с N 143/1 при условии ежемесячного перечисления покупателем по 150379 руб. по счетам-фактурам продавца.

За период с 18.05.99 по 24.02.00 ответчик перечислил продавцу по выставленным счетам 776105 руб.

Окончательная оплата установки состоялась 14.10.02.

Иск ОАО "НПК "Тобус" (с учетом последнего уточнения) был заявлен о взыскании с ЗАО "Роспан Интернешнл" суммы арендных платежей - 5720322 руб., которые он продолжал начислять по договору аренды, и 961713 руб. 59 коп. проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя постановлением от 10.07.03 дело на новое рассмотрение, ФАСМО, с учетом выводов, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.03 N 1990/03, поручил суду исследовать обстоятельства реализации сторонами договора купли-продажи установки от 05.05.99 N 143/1.

Выполняя указания ФАСМО, суд проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по аренде установки прекратились посредством новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с заключением договора купли-продажи предмета аренды.

Суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что истребуемая истцом сумма арендных платежей в сумме с процентами составляет 6682035 руб. 59 коп. при стоимости установки - 1353410 руб.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.09.03 и постановления от 25.11.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.09.03 и постановление от 25.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44949/01-77-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.