Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/11382-03 При рассмотрении иска о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС по экспортным поставкам необходимо на основании конкретных документов, предусмотренных нормами действующего законодательства, установить обстоятельства, связанные с экспортом, в т.ч. факт уплаты "входного" НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/11382-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КА-А40/10527-04-П

Открытое акционерное общество "РТИ-Каучук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 12.03.2003 N 667 (л.д.19, 20, т.1), которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 516849 руб. за ноябрь 2002 г., а также об обязании возместить Обществу путем зачета НДС в размере 516849 руб. за ноябрь 2002 г. в связи с экспортными поставками.

Решением от 05.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за ноябрь 2002 г.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выручка по контрактам с иностранным покупателем поступила не полностью, а также на то, что на представленных в Инспекцию копиях платежных документов отсутствуют штампы и подписи уполномоченных работников кредитной организации.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что выручка по контракту N 643/804-114 от 14.01.2002 г. и спецификациями к нему (л.д. 25-29, т. 1), контракту N 643/804-173 от 19.09.2002 г. и спецификациями к нему (л.д. 51-54, т.1), а также контракту N 643/804-180 от 23.10.2002 г. и спецификациями к нему (л.д. 35-38, т.1) поступила Обществу не в полном объеме, предусмотренном условиями контрактов, а в меньшем объеме. При этом Инспекция указывает, что товар по перечисленным контрактам поставлен на экспорт согласно грузовым таможенным декларациям (последние цифры номера) N...4592, N...4591, N...4443 (л.д. 39, 48, 57, т.1) также не в полном объеме, а в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контрактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г. в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Факт пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации, поступление экспортной выручки, установлены арбитражным судом, подтверждаются материалами дела. Так, на копиях ГТД и CMR, представленных в материалы дела, имеются все требуемые законом отметки таможенных органов, в том числе "товар вывезен"; копии выписок банка заверены налогоплательщиком в соответствии с разделом II Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных приказом Банка России N 02-263 от 18.06.97, выписки из лицевых счетов, распечатанных с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитных организаций.

В соответствии с ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В связи с этим нельзя признать обоснованным требование Инспекции об оформлении выписок банка иным образом.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества объяснения об имеющихся, по мнению Инспекции, несоответствиях в суммах поступившей выручки, указанных в контрактах N 643/804-114 от 14.01.2002 г., N 643/804-173 от 19.09.2002 г., N 643/804-180 от 23.10.2002 г.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не было оснований не принимать представленные Обществом документы в обоснование своих требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом обоснованно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 516849 руб.

Между тем, в нарушение ст. 71, 170, 271 АПК РФ судом не дана оценка документам, подтверждающим уплату Обществом суммы "входного" НДС. Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что Инспекция не возражала против представленного налогоплательщиком расчета суммы НДС. Однако в протоколах судебных заседаний не содержится записи о том, что Инспекция не возражала по данному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, касающиеся уплаты сумм "входного" НДС, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При условии, что Общество заявляет требование о возмещении суммы НДС, суду при новом рассмотрении дела следует, не ограничиваясь анализом доводов Инспекции, содержащихся в заключении от 12.03.2003 N 667, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт уплаты суммы "входного" НДС, основываясь на конкретных документах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что в суд и в налоговый орган представлен расчет подлежащей зачету суммы НДС, составленный в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии на основании приказа N 271 от 28.12.2001 "Об утверждении учетной политики предприятия на 2002 год", и с учетом требований ст. 167 НК РФ. В связи с этим при новом рассмотрении дела при наличии спора по расчету Инспекция вправе представить контррасчет заявленной к возмещению суммы НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 по делу N А40-23380/03-75-317 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.