Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11300-03 Рассматривая иск о взыскании вексельного долга, процентов и пени, необходимо проверить факт существования подлинного векселя и установить его местонахождение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11300-03
(извлечение)

Иск заявлен Пущинским обществом инвалидов детства "Стимул" (ПОИД "Стимул" к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России") и Совместному российско-турецкому предприятию "Темпинвест" (СП "Темпинвест") 324246 руб. 58 коп. процентов и 324246 руб. 58 коп. пени за период с 27 июня 1999 г. по 12 февраля 2003 г. по простому векселю N 722-ВЦ/0837 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2003 г. взыскано солидарно с РАО "ЕЭС России" и СП "Темпинвест" в пользу ПОИД "Стимул" 469863 руб., в том числе 234931 руб. 50 коп. процентов и 234931 руб. 50 коп. пени., а также в доход федерального бюджета 10997 руб. 26 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 1999 г. по делу N А23-96/9-99Г солидарно взыскано с РАО "ЕЭС России" и СП "Темпинвест" 530137 руб., в том числе 500000 руб. вексельного долга, 15068 руб. 50 коп. процентов, 15068 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по векселю по состоянию на 27 июня 1999 г., что вексельный долг и взысканные проценты и пеня оплачены ответчиками 12 февраля 2003 г., в связи с чем просрочка оплаты вексельного долга составила еще 1313 дней, а сумма процентов 323753 руб. 42 коп., пени - 323753 руб. 42 коп. Далее первая инстанция указала, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить, в данном случае до суммы вексельного долга и это с учетом ранее взысканных процентов и пени составит 234931 руб. 50 коп. процентов и 234931 руб. 50 коп. пени (л.д.64).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 октября 2003 г. решение от 18 августа 2003 г. оставлено без изменения (л.д.90-91).

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПОИД "Стимул", ссылаясь на неприменение судом п.2 ст. 199, 207 ГК РФ, подлежащих применению, на неправильное применение ст. 203 ГК РФ и ст.70 Положения о переводном и простом векселе, на применение ст. 395 ГК РФ, не подлежавшей применению, на неоснованность выводов суда на имеющихся в деле доказательствах (л.д.98-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель РАО "ЕЭС России" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и СП "Темпинвест", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 1999 г. по делу N А23-96/9-99Г взыскано солидарно с ООО ФК "Инком Капитал", РАО "ЕЭС России", СП "Темпинвест" в пользу ПОИД "Стимул" 500000 руб. вексельного долга, 15068 руб. 50 коп. процентов, 15068 руб. 50 коп. пени, а всего 530137 руб. по векселю N 722-ВЦ/0837. Производство по делу в отношении Омского предприятия межсистемных электрических сетей РАО "ЕЭС России" и ОАО "Мегионэлектросетьстрой" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. решение от 10 сентября 1999 г. по делу N А23-96/9-99Г в части прекращения производства по делу в отношении Омского предприятия межсистемных электрических сетей РАО "ЕЭС России" и ОАО "Мегионэлектросетьстрой" оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. В иске ПОИД "Стимул" к РАО "ЕЭС России" и СП "Темпинвест" отказано. Производство по делу ООО ФК "Инком Капитал" прекращено. Отказ в иске мотивирован недействительностью векселя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 июля 2002 г. N 1652/01 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. по делу N А23-96/9-99Г Арбитражного суда Калужской области в части отказа во взыскании солидарно с РАО "ЕЭС России" и СП "Темпинвест" 530137 руб. в пользу ПОИД "Стимул" отменено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 1999 г. по тому же делу оставлено в силе.

Ответчики уплатили сумму задолженности 12 февраля 2003 г.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

Первой и апелляционной инстанциями не исследовался вопрос и ему не дана оценка о пропуске срока давности с учетом состоявшихся судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ст.ст.70, 71 Положения о переводном и простом векселя и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

Уменьшая проценты, взыскание которых предусмотрено в случае просрочки уплаты вексельной суммы, первая и апелляционная инстанции исходили из ошибочного определения правовой природы процентов, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и не учли разъяснения, содержащегося в п.27 названного постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14, о том, что уменьшение процентов, предусмотренных п/п.2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе законом не предусмотрено, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца.

Первая и апелляционная инстанции не дали оценки доводу заявителя об отсутствии оснований для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 1999 г. по делу N А23-96/9-99Г с 15 декабря 1999 г., то есть с даты принятия постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа, до 16 июля 2002 г., то есть до даты принятия постановления Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и правом истца, в связи с указанным, на начисление процентов и пени за этот период.

Кроме того, для исчисления срока вексельной давности суд этот период исключил, а проценты и пеню за этот период взыскал.

В обоснование исковых требований истец представил копию спорного векселя. Однако в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судом следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Однако ни первой, ни апелляционной инстанцией не проверен факт существования подлинного векселя и не установлено место его нахождения.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить местонахождение векселя N 722-ВЦ/0837, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 18 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 г. по делу N А40-18734/03-55-178 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2004 г.