Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11305-03-П Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены судом, поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11305-03-П
(извлечение)

ДИгМ г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Большая Полянка" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 6444,05 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанное нежилое помещение без правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 21.03.03 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 данное решение отменено и иск удовлетворен.

На указанное постановление подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ДИгМ и Правительства г. Москвы против ее удовлетворения возражали.

Представители МВД РФ, МосгорБТИ, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда от 25.01.03 г. акт регистрации права собственности ответчика на спорное помещение признан недействительным.

Этим же решением суда установлено, что право собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1 принадлежит г. Москве, кроме того, ответчик не является правопреемником СП "Культурный Центр "На Большой Полянке".

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 606, 607, 608, 301 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Департамент имущества г. Москвы не является собственником спорного имущества и не вправе обращаться с данным иском, суд не учел того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, правопреемником СП "Культурный Центр "На Большой Полянке", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные вопросы были установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.01.03 по делу N А40-15140/02-2-47 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о том, что судом не применен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Начало течения срока исковой давности следует определять с момента издания Правительством Москвы распоряжения от 05.09.91 N 193 РЗП "Об обеспечении деятельности совместного советско-американского предприятия "Культурный Центр".

На момент начала течения срока исковой давности действовал ГК РСФСР (1964 год).

Положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения утратили силу с введением в действие Закона СССР "О собственности СССР" (п. 17 Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8).

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по искам государственных, кооперативных и других общественных организаций друг к другу был установлен в один год.

На момент введения в действие Основ гражданского законодательства (03.08.92) установленный ст. 78 ГК РСФСР годичный срок исковой давности не истек.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.99 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Таким образом, до 1 января 1995 года, т.е. до вступления в силу первой части Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности (ст. 42 Основ гражданского законодательства) на заявленное требование не истек.

После вступления в силу части первой ГК РФ был установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196). Таким образом, к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 1 января 1995 года.

Исковое заявление было подано ДГМИ г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы в 1997 году, т.е. до истечения установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.11.03 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28770/97-86-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исполнение постановления от 20.11.03, приостановленное определением ФАС МО от 26.12.03 г. возобновить.