Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5534-04-П Суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, поскольку оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание тех оснований, по которым право возникло, а договор купли-продажи спорного помещения, явившийся основанием возникновения права собственности, уже признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5534-04-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агентство независимых экспертиз" (ЗАО "Анэкс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринатэк" о признании недействительным на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 047803 от 23.08.2000, как ненормативного акта государственного органа, которым зарегистрировано право собственности ООО "Ринатэк" на часть здания площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9.

Исковые требования мотивированы тем, что у Москомрегистрации отсутствовали основания для выдачи указанного свидетельства, поскольку спорная часть здания принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26.03.1998 г. серии Б007604, выданным Москомимуществом г. Москвы. Кроме того, истец ссылался на то, что ООО "Ринатэк" приобрело спорное недвижимое имущество, находившееся под арестом.

Решением от 15 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2000 N 77 НН 047803, выданное Москомрегистрацией обществу с ограниченной ответственностью "Ринатэк" на часть здания площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д.9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 года N КГ-А40/4469-02 решение отменено, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания выяснить кому - ЗАО "Анэкс" или ООО "Ринатэк" - принадлежит право собственности на спорное недвижимое имущество, с учетом того, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам в отношении этого имущества.

При новом рассмотрении решением от 7 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2002 года, исковые требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Ринатэк" на часть здания площадью 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, оформленная свидетельством Москомрегистрации от 23.08.2000 N 77 НН 047803, а в иске к ООО "Ринатэк" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 1.11.2001 г. по делу N А40-33950/01-40-428 и от 19.02.2002 г. по делу N А40-33394/01-110-407 признаны недействительными договоры купли-продажи части здания площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия октября, д. 9, заключенные соответственно между ЗАО "Вика" и ООО "Верис Трейд" и между ООО "Верис Трейд" и ООО "Ринатэк".

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у 1-го ответчика для государственной регистрации права собственности ООО "Ринатэк" на спорное имущество.

Доводы ООО "Ринатэк" о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3.09.2001 г. ЗАО "Анэкс" отказано в истребовании спорной части здания у ООО "Ринатэк", как у добросовестного приобретателя, отклонены судом со ссылкой на то, что ООО "Ринатэк" не представило никаких правоустанавливающих документов на спорную часть здания, а отказ в иске об истребовании спорного имущества был связан с тем, что регистрация права собственности и договоры купли-продажи ответчиков, участвовавших в том деле, не были признаны недействительными, а на момент рассмотрения настоящего спора договоры купли-продажи признаны недействительными в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 года N КГ-А40/139-03-П решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания предложить истцу уточнить исковые требования, установить, имеется ли спор о праве и проверить, не отменены ли судебные акты по делу N А40-24031/01-52-297.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Ринатэк" на спорное имущество.

Решением от 3 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Ринатэк" на часть здания площадью 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, подтвержденное записью в ЕГРП от 23.08.2000 N 77-01/01-014/2000-3674, свидетельством Москомрегистрации от 23.08.2000 N 77НН047803.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности ЗАО "Анэкс" на спорное имущество подтверждается свидетельством на право собственности от 19.03.1998 и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы; спорное имущество приобретено по итогам конкурса, торги и основания возникновения права собственности ЗАО "Анэкс" в судебном порядке не оспорены; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33394/01-110-407 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 4.05.2000, заключенный между ООО "Верис Трейд" и ООО "Ринатэк", а по делу N А40-33950/01-40-428 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 5.11.1998, заключенный между ЗАО "Вика" и ООО "Верис Трейд"; таким образом, основания возникновения права собственности ООО "Ринатэк" признаны недействительными; ООО "Ринатэк" не представило доказательств регистрации перехода права собственности на спорное помещение на основании решения по делу N А40-24031/01-52-297.

В кассационной жалобе ООО "Ринатэк" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, поскольку признание сделок купли-продажи спорной части здания недействительными не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, поэтому признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ринатэк" не соответствует закону и нарушает права этого общества; суд не указал, какие права ЗАО "Анэкс" нарушены предшествующей регистрацией права собственности ООО "Ринатэк", если к моменту рассмотрения данного дела государственная регистрация права собственности ООО "Ринатэк" была аннулирована Мосрегистрацией, и отсутствовал предмет спора; суд самостоятельно изменил предмет иска, признав недействительным зарегистрированное право ООО "Ринатэк", тогда как истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Ринатэк".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Москомрегистрация отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Право собственности ООО "Ринатэк" на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 23.08.2000 на основании договора от 4 мая 2000 года, заключенного между ООО "Верис Трейд" и ООО "Ринатэк".

Впоследствии решением по делу N А40-33394/01-110-407 Арбитражного суда города Москвы указанный договор был признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Поскольку договор от 4 мая 2000 года, являвшийся основанием возникновения права собственности ООО "Ринатэк" на спорное недвижимое имущество и правоустанавливающим документом при государственной регистрации этого права, был признан недействительным (ничтожным), правильным является вывод суда обеих инстанций о том, что основания для возникновения права собственности ООО "Ринатэк" признаны недействительными.

Таким образом, зарегистрированное право ООО "Ринатэк" уже оспорено в судебном порядке путем признания недействительным договора от 4 мая 2000 года.

Какого-либо дополнительного оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено.

В связи с этим вынесение решения о признании недействительным зарегистрированного права, подтвержденного записью в ЕГРП и свидетельством регистрирующего органа, не соответствует статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ни запись в ЕГРП, ни свидетельство о государственной регистрации, ни сам акт государственной регистрации не являются ненормативными правовыми актами, так как они не адресованы определенному кругу лиц, не носят разового характера, не прекращают своего действия в связи с исполнением, в акте регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав (статья 12), среди которых нет такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Признание недействительным зарегистрированного права не может рассматриваться и в качестве последствий недействительности сделки, поскольку последствия недействительности сделки императивно урегулированы законом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 6 февраля 2003 года предложил суду выяснить, было ли зарегистрировано право собственности ООО "Ринатэк" на спорное здание на основании решения суда по делу N А40-24031/01-52-297, и с учетом этого высказать свое суждение, имеется ли между сторонами спор о праве.

Поскольку суд выяснил, что такая регистрация не произведена, следовало исходить из того, что зарегистрированное право ООО "Ринатэк" на основании договора от 4.05.2000 уже оспорено путем признания этого договора недействительным (ничтожным), а истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске по изложенным выше мотивам, поскольку представления и исследования новых доказательств и установления каких-либо иных обстоятельств не требуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года по делу N А40-33075/01-94-205 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Анэкс" в пользу ООО "Ринатэк" 500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.