Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5605-04 Суд отказал в иске налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременную постановку на учет по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из указанных в ст. 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5605-04
(извлечение)

Иск заявлен Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Смоленской области (далее - Налоговой инспекции) о взыскании штрафа в размере 40000 руб. с Закрытого акционерного общества "Компания Парком" на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе недвижимого имущества в Арбитражный суд Смоленской области.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.03 г. дело по правилам подсудности передано в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика как юридического лица.

Решением от 02.03.04 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска Налоговой инспекции отказано.

При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку у ЗАО "Компания Парком" отсутствовали документы, удостоверяющие право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Кроме того, суд исходил из неправомерности привлечения к налоговой ответственности за нарушение сроков подачи заявлений о постановке на налоговый учет в отношении каждого из четырех объектов недвижимости, приобретенных ответчиком в г. Вязьма Смоленской области.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с несоответствием вывода суда об отсутствии виновности ответчика обстоятельствам дела. В обоснование чего приводится довод о том, что судом установлен факт совершения одного правонарушения в виде нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества на срок более 90 дней, однако во взыскании штрафа отказано, при этом не указаны мотивы, по которым не было принято решение о взыскании с ответчика налоговой санкции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 30.06.03 г. N 387 Налоговой инспекции ЗАО "Компания Парком" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества на срок более 90 дней.

Статьей 116 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В соответствии с п. 5 ст. 83 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения) заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, правила статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых ст. 116 НК РФ установлена ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" (п. 39) разъяснил, что, принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Следовательно, при разрешении спора суд обоснованно указал, что неправомерно привлечение к налоговой ответственности за нарушение сроков подачи заявлений о постановке на налоговый учет в отношении каждого из четырех объектов недвижимости, приобретенных ответчиком в г. Вязьма Смоленской области.

Довод кассационной жалобы о том, что судом установлен факт совершения одного правонарушения в виде нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества на срок более 90 дней, однако во взыскании штрафа отказано, при этом не указаны мотивы, по которым не было принято решение о взыскании с ответчика налоговой санкции, является необоснованным.

Названный вывод суда касается правильности применения Налоговой инспекцией при вынесении ею решения указанных выше норм материального права, но не свидетельствует о том, что судом установлен факт совершения правонарушения ответчиком.

Напротив, суд, исследовав обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, исключающих привлечение ЗАО "Компания Парком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вяземским филиалом Регистрационной палаты Смоленской области Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.02 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Компания Парком" на четыре объекта недвижимого имущества (часть гаража, здание мастерских и склада, здание компрессорной, здание ремонтной мастерской), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25-го Октября, д. 53.

О произведенной государственной регистрации 16.09.02 г. правообладателю выданы соответствующие свидетельства.

После получения данных свидетельств ответчиком обнаружено несоответствие содержащихся в них сведений действительности, в частности неправильное указание его юридического адреса. Приведенное обстоятельство послужило основанием для возвращения ответчиком полученных свидетельств в регистрирующий орган, который 27.02.03 г. регистрационной записью прекратил их действие.

Помимо вышеизложенного, судом также установлено, что повторные свидетельства, удостоверяющие право собственности ответчика на приобретенные объекты недвижимости, выданы 17.03.03 г.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Компания Парком" вины в совершении налогового правонарушения.

Правовые основания для переоценки данного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы права, устанавливающие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым правонарушением согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2004 по делу N А40-54195/03-90-622 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.