Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5613-04 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности, а на момент подачи заявления указанный срок истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КА-А40/5613-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по ВАО г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лаодина" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.05.04 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд также освободил от ареста описанное имущество и возвратил его обществу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности срок не был пропущен.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

21.01.04 сотрудники инспекции провели проверку в принадлежащем обществу магазине, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.32, стр.2, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции с ненадлежащим образом заполненным разделом "Б" справки к товарно-транспортной накладной, а именно, на ней отсутствовали печать и подпись грузополучателя.

По результатам проверки был составлен акт от 21.01.04 N 005347 и протокол об административном правонарушении от 12.02.04 N 0031923, на основании которых инспекция 13.02.04 обратилась в суд с заявлением о назначении обществу административного наказания.

Решением суда от 05.05.04 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда основан на нормах административного законодательства.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению.

На момент рассмотрения судом заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности истек.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно на основании ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования налогового органа о применении административной ответственности.

Довод инспекции о том, что срок пропущен по независящим от нее причинам, не влияет на законность обжалуемого судебного решения. Указанные давностные сроки по своей правовой природе являются пресекательными. Причины пропуска при их исчислении не учитываются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного решения от 05.05.04.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.04 по делу N А40-7424/04-17-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.