Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5639/04-П Суд отказал в иске о возмещении убытков, понесенных газораспределительной организацией при поставке газа населению, за счет казны, поскольку возмещение указанных расходов имеет место только в случае включения соответствующих расходов в бюджет, а они не были включены в расходную часть бюджета, кроме того, Минфин РФ не являлся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов налоговой полиции, сотрудникам которой были предоставлены льготы, не покрытые бюджетным финансированием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5639/04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3752-03

Решением от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2004, отказано в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Липецкоблгаз" к Министерству финансов РФ, ликвидационной комиссии ФС НП РФ о взыскании 68467 руб. 49 коп. в возмещение вреда, ссылаясь на ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции", ст. 8 ФЗ от 31.03.2003 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ст. 1064 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение и постановление суда отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ст. 8 ФЗ "О газоснабжении в РФ", ст. 1069 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ, п. 10 ст. 1458 Бюджетного кодекса РФ, применил п. 3 ст. 83 БК РФ, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчики не представили, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы жалобы не основаны на нормах материального права.

Представители ликвидационной комиссии ФСНП РФ, УВД и УФСНП по Липецкой области в заседание суда не явились. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, явившегося в заседание суда, определил: рассмотреть дело в отсутствие этих представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иск заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования.

При этом истец указывает на бездействие Правительства Российской Федерации, Министерства финансов РФ, выраженной в непринятии данными государственными органами нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение убытков в связи с льготами предоставленными федеральным законодательством налоговой полиции УФНСР по Липецкой области.

Вывод судов о недоказанности истцом противоправных действий (бездействий) этих органов государственной власти основан на совокупности ст.ст. 83, 165 Бюджетного кодекса РФ, закона "О федеральном бюджете на 2001 г.".

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и, как утверждает истец, убытками за 2001 год, связанными с предоставлением истцом льгот по оплате коммунальных услуг работником налоговой полиции.

В соответствии со ст. 165 БК РФ в полномочия Министерства финансов РФ входит составлением сводной росписи федерального бюджета на основе утвержденного бюджета в соответствии с функциональной и экономической классификации расходов бюджетов РФ и доведение уведомлений о бюджете ассигнованиях до получателя бюджетных средств (ст.ст. 219-220 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ возмещение расходов за счет бюджетных средств имеет место только в случае включения соответствующих расходов в бюджет. Обязанность по установлению принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставке газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством РФ возложена на Правительство РФ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.99 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ". Таким образом, Минфин РФ не является обязанным перед истцом лицом по каким-либо основаниям, установленным законом, а, следовательно, не может нести ответственность по компенсации расходов.

Вывод судов об отказе в иске является обоснованным т.к. законных оснований для возложения на Минфин РФ ответственности в виде взыскания убытков за счет казны, не имеется с учетом вышеназванных норм бюджетного законодательства, а также потому, что Минфин РФ в данном случае не является главным распределителем средств федерального бюджета в отношении органов налоговой полиции. Минфин РФ также не может нести ответственность на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку истцом не доказан состав убытков, в том числе, противоправность действий Минфина РФ, причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и причиненными убытками.

Вывод суда в части ответственности ФС НП РФ соответствует уточненным требования истца (т. 3, л.д. 3-7), а также в связи с тем, что ФСНП Российской Федерации ликвидирована.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2003, постановление от 30.03.2004 по делу N А40-41530/02-65-274 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Липецкоблгаз" - без удовлетворения.