Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3752-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков за счет казны РФ суду необходимо потребовать от ответчика доказательств его утверждения о фактической компенсации истцу его потерь при установлении тарифов в регионе, а также сделать соответствующий запрос и/или получить заключение специалистов с обоснованием и расчетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3752-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КА-А40/5639/04-П

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен взысканием с ответчика за счет казны РФ в пользу истца 68.467 руб. убытков, составляющих суммы скидок при оплате услуг истца сотрудниками налоговой полиции, имеющих установленную законом льготу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на п. 1 ст. 158, ст. 162 Гражданского кодекса РФ, определяющих надлежащего ответчика по делам данного рода в лице главных распорядителей бюджетных средств: в данном случае - Федеральная служба налоговой полиции РФ.

В своем выступлении в заседании кассационной инстанции представитель ответчика сослался так же на недоказанность наличия у истца заявленной суммы убытков, заявив ходатайство о приобщении к делу копии постановления суда по делу N А40-41532/02-24-440, которым в аналогичном иске к МВД России и к Минфину России отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу.

Обсудив заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв и копию судебного акта приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций применил ст.ст. 8, 11, 15 и 16 ГК РФ и ст. 17 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции".

При этом гражданская обязанность ответчика признана возникающей вследствие причинения вреда истцу, под убытками признаны затраты истца, а незаконное бездействие выражается в неисполнении Правительством РФ обязанности по установлению порядка предоставления льгот и возмещения затрат.

Судом первой и апелляционной инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие размер затрат истца, вызванных предоставлением льготы. Сумма иска фактически составляет не затраты, а неполученные истцом доходы (упущенную выгоду).

Отношения, связанные с возмещением упущенной выгоды судом не исследовались. В частности, не выяснялся вопрос о получении истцом доходов при обычных условиях гражданского оборота, о самих этих условиях при регулировании тарифов Региональной энергетической комиссией.

Прямого вывода о незаконном бездействии Правительства РФ и ссылки на ст. 8 ФЗ "О газоснабжении в РФ" в судебных актах нет.

Судом не выяснялось наличие или отсутствие соответствующих решений и распоряжений Правительства РФ.

Доводы истца в этой части ничем не доказаны.

При новом рассмотр