Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А41/5420-04 Ввиду отсутствия доказательств факта направления налогоплательщику требования предоставить документы для осуществления налоговой проверки, суд отказал налоговому органу в привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А41/5420-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетКомТрейд" о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.

Решением суда от 16 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщик не имел возможности представить запрашиваемые документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что все требования налогового законодательства при вынесении решения от 30 июля 2003 года и требования от 31 июля 2003 года Инспекцией соблюдены, а налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению документов; решение и требование были направлены по адресу, указанному в учредительных документах, а заявление о постановке на налоговый учет, в котором был указан адрес исполнительного органа Общества, к учредительным документам не относится.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2003 года налоговым органом вынесено решение N 838 о проведении выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2001 по 2002 г. Требованием от 31 июля 2003 года Инспекция в порядке ст. 93 НК РФ запросила у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в общем количестве - 1312 документов (л.д. 10, 12).

Решением Инспекции от 15 сентября 2003 года N 10-15-283 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в общей сумме 65600 рублей (л.д. 7).

Требованием N 491 от 15 сентября 2003 года налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок до 15 октября 2003 года уплатить налоговые санкции в указанном размере (л.д. 8).

В связи с тем, что Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, Инспекция обратилась с исковым заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика указанной суммы налоговых санкций.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства получения Обществом решения N 838 от 30 июля 2003 года "О проведении выездной налоговой проверки" и требования N 10-11-2003 от 31 июля 2003 года, в котором приведен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган в установленный срок.

Как видно из справки почтового органа, ООО "МетКомТрейд" по адресу, указанному в конверте, не значится, в связи с чем данное письмо адресату вручено не было (л.д. 14).

Кроме того, как видно из кассационной жалобы, налоговый орган обладал сведениями о том, что помимо адреса, указанного в учредительных документах, в заявлении Общества о постановке на налоговый учет указан адрес исполнительного органа Общества, по которому решение и требование налогового органа направлены не были.

Утверждение Инспекции о том, что адрес исполнительного органа Общества (город Москва, Дмитровское шоссе, д. 155, к. 1 кв. 52) не указан в учредительных документах, противоречит п. 1.2 Устава ООО "МетКомТрейд" (л.д. 68).

Из изложенного следует, что в действиях налогоплательщика отсутствует противоправность, являющаяся одним из необходимых условий привлечения лица к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органа в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 по делу N А41-К2-256/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.