Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5356-04 Суд удовлетворил заявленное требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку перечисление денежных средств на депозитный счет суда подтверждает намерение должника исполнить решение суда в добровольном порядке, что исключает принудительное погашение долга через службу судебных приставов и применение санкции в виде исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5356-04
(извлечение)

ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы ГУ Минюста по г. Москве Федорченко А.В. (далее - СПИ Федорченко А.В.) и недействительным его постановления от 16.07.03 N 28-318-03 о взыскании исполнительского сбора. Также просило обязать пристава вынести постановление о возвращении исполнительного документа и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле привлечен взыскатель - ООО "ФинДорСнаб".

До рассмотрения спора по существу банк уточнил свои требования и оставил требование в части, касающейся постановления пристава от 16.07.03 N 28-318-03.

Решением суда первой инстанции от 27.11.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.04, заявленное требование (с учетом произведенного уточнения) удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПИ Федорченко А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником требований законодательства об исполнительном производстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании пристав поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка настаивал на ее отклонении, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Взыскатель извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов суда первой и апелляционной инстанции.

08.07.03 СПИ Федорченко А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 003007 по делу N А43-10576/02-27-543 о взыскании с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "ФинДорСнаб" 3,7 млн.руб. возбудил исполнительное производство N 28-318-03 и предложил должнику в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить исполнительный документ суда.

Постановлением от 16.07.03 пристав взыскал с банка исполнительский сбор в размере 259000 руб., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Банк не согласился с постановлением от 16.07.03 и оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы установил, что платежным поручением от 30.06.903 N 2 должник предоставил встречное обеспечение в сумме долга на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.03 N 9136/03 было приостановлено исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что исключало исполнение постановления пристава от 08.07.03 о добровольном погашении долга. В связи с чем суд признал неправомерным взыскание исполнительского сбора.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя в установленный им срок без уважительных причин.

В данном конкретном случае перечисление денежных средств, взысканных по решению суда, на депозитный счет суда подтверждает намерение должника исполнить решение суда в добровольном порядке, исключает принудительное погашение долга через службу судебных приставов и применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на то, что должник не представил доказательств предоставления встречного обеспечения в сумме долга и уважительность причин неисполнения исполнительного документа, обсуждалась Арбитражным судом города Москвы и правомерно отклонена как не свидетельствующая о законности привлечения должника к ответственности, т.к. противоправность его деяния не доказана.

Тот факт, что исполнительский сбор не взыскан в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о законности обжалуемого по делу постановления пристава.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30522/03-106-335 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Федорченко А.В. - без удовлетворения.