Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А41/5247-04-П Требование об уплате доходов от неосновательного использования имущества по смыслу ст. 410 ГК РФ не может рассматриваться в качестве однородного с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что исключает возможность зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А41/5247-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колахом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Термоприбор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162919 руб. за период с 24.04.02 по 04.07.02.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода их взыскания и просил взыскать 569139 руб. 76 коп. процентов за период с 01.11.01 по 04.07.02.

Решением суда от 06.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение суда от 06.05.2003 в части отказа в иске отменено. С ОАО "Термоприбор" в пользу ООО "Колахом" взыскано 95634 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2002 по 04.07.2002. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 111962 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.01 по 19.12.01 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.03 судебные акты по делу отменены исходя из того, что судом неправильно, без учета ст.ст.8, 425 ГК РФ, определен момент перехода требования к ОАО "Колахом".

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов ответчик о зачете в порядке ст.412 ГК РФ, рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора - ЗАО "Сварко Термглас".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Сварко Термглас".

Решением от 04.02.04 в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 457177 руб. 19 коп. за период с 20.12.01 по 04.07.02 отказано, производство по иску в части взыскания 111962 руб. 57 коп. за период с 01.11.01 по 19.12.01 прекращено. При этом суд исходил из того, что ОАО "Термоприбор" заявлено о зачете своего требования к ЗАО "Сварко Термглас" и ОАО "Колахом" на сумму исковых требований по настоящему делу, в связи с чем на основании ст.410 ГК РФ обязательство ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено зачетом.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.05.04 решение в части отказа во взыскании 457177 руб. 19 коп. отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок требования ОАО "Термоприбор" к ЗАО "Сварко Термглас" на основании решения Клинского горсуда от 18.07.02 и решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.02 по делу N А41-К1-2689/02 наступил позже уведомления ОАО "Термоприбор" об уступке прав требования неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Термоприбор" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что встречное требование возникло из неосновательного использования имущества третьим лицом, которое имело место с 1995 года и подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.02, т.е. встречное требование возникло по основанию, существовавшему до получения 16.05.02 ОАО "Термоприбор" уведомления об уступке прав и должно быть зачтено в силу ст.412 ГК РФ. Кроме того, ОАО "Термоприбор" ссылается на п.7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01 N 65, как подтверждение необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о неоднородности требований.

ОАО "Колахом" и ЗАО "Сварко Термглас" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве ОАО "Колахом" указывается, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 ГК РФ. Кроме того, основание встречного требования возникло 19.08.02, что установлено судебными актами по делам N А41-К1-19991/01 и N Кго-А41/3686-03, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве ЗАО "Сварко Термглас" указывается, что зачет не возможен, поскольку по решению суда обязательство ОАО "Термоприбор" по уплате суммы неосновательного обогащения надлежащим образом исполнено 04.07.02 в основной сумме долга.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Термоприбор" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Колахом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Сварко Термглас" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19991 установлен факт неосновательного обогащения ОАО "Термоприбор" за счет ЗАО "Сварко Термглас" и с ОАО "Термоприбор" в пользу ЗАО "Сварко Термглас" взыскано 3650927 руб. неосновательно сбереженных средств.

По договору от 08.05.02 N 90/01-6 ЗАО "Сварко Термглас" уступило ООО "Колахом" в полном объеме права (требования) к ОАО "Термоприбор", по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, факт которого подтвержден вышеназванным постановлением суда.

Письмом от 16.05.02 N 90/23 ЗАО "Сварко Термглас" уведомило ОАО "Термоприбор" о состоявшейся уступке прав. 16.05.02 уведомление получено, что подтверждается оттиском штампа ОАО "Термоприбор".

Платежным поручением от 04.07.02 N 1 3695708 руб. 96 коп., принудительно взысканные службой судебных приставов с ОАО "Термоприбор", были перечислены ООО "Колахом".

Предъявляя настоящий иск на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, истец ссылается на то, что ОАО "Термоприбор" узнало о неосновательном сбережении им денежных средств с даты получения им копии искового заявления ЗАО "Сварко Термглас" 20.12.01.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование ОАО "Колахом" о начислении процентов в период с 20.12.01 по 04.07.02 на сумму неосновательного обогащения, право требования которой перешло к нему на основании договора цессии от 08.05.2002.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.02 по делу N А41-К1-2689/02 и решением Клинского горсуда от 18.07.02 была установлена задолженность ЗАО "Сварко Термглас" (первоначального кредитора) перед ним в сумме 9640000 руб., оно письмом от 20.12.2002, направленным в адрес ЗАО "Сварко Термглас", заявило о зачете однородных требований, а также процентов, которые могли быть начислены последним за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-19991/01 до момента его исполнения.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ОАО "Термоприбор" получило уведомление о переходе прав требования к новому кредитору 16.05.02.

Основания встречного требования возникли у ОАО "Термоприбор" из судебных актов - решения Клинского горсуда от 18.07.02 и решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.02 по делу N А41-К1-2689/02.

Поскольку на момент получения ОАО "Термоприбор" уведомления об уступке требования основание, по которому предъявлено встречное требование, еще не существовало и срок этого требования не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности зачета в силу ст.412 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование об уплате доходов от неосновательно использования имущества по смыслу ст.410 ГК РФ не может рассматриваться в качестве однородного с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Колахом".

Довод ОАО "Термоприбор" относительно того, что встречное требование возникло по основанию, существовавшему до получения 16.05.02 ОАО "Термоприбор" уведомления об уступке прав и должно быть зачтено в силу ст.412 ГК РФ, отклоняется.

ОАО "Термоприбор" заявило ЗАО "Сварко Термглас" о зачете однородных требований письмом от 20.12.2002.

Между тем, основаниями требований ОАО "Термоприбор" являются решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.02 по делу N А41-К1-2689/02 и решение Клинского горсуда от 18.07.02, которыми была установлена задолженность ЗАО "Сварко Термглас" перед ОАО "Термоприбор" в сумме 9640000 руб.

Наличие иных оснований, из которых могло возникнуть требование ОАО "Термоприбор" к ЗАО "Сварко Термглас", материалами дела не подтверждается.

Ссылка на п.7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01 N 65, согласно которому, по мнению ОАО "Термоприбор", требования должны рассматриваться как однородные, поскольку оба являются гражданско-правовым денежным обязательством, не может быть принята во внимание.

В соответствии с требованиями АПК РФ ссылки на информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, если они не связаны с рассматриваемым спором, при разрешении конкретных дел недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 05.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15150/02 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ОАО "Термоприбор" - без удовлетворения.

Исполнение постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.04, возобновить.