Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КА-А40/5564-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) по не возмещению из бюджета НДС в размере 360 060 руб. и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 360 060 руб.
Решением от 09.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен порядок декларирования, установленный ст.ст. 166, 173, 174 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ИСМ", в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "ИСМ" доводы жалобы поддержал, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИСМ" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При разрешении спора судом сделан вывод о том, что в нарушение требований ст.ст. 166, 173, 174 НК РФ заявитель представил налоговую декларацию по НДС за июль 2003 г. ранее истекшего налогового периода. Основанием для данного вывода послужил штамп налогового органа о принятии налоговой декларации.
Кассационная инстанция считает, что судом не выяснены обстоятельства, входившие в предмет доказывания по данному делу, а именно: правомерность бездействия налогового органа по не возмещению из бюджета НДС и обоснованность требования заявителя об обязании Налоговой инспекции возместить налог.
Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта отсутствует оценка доводов ООО "ИСМ", приведенных в обоснование своих требований в заявлении и в возражениях по отзыву Налоговой инспекции, а также не указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы заявителя и отвергнуты доказательства, на которые он ссылался в обоснование этих доводов.
В нарушение требований п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым суд не применил положения ст. 176 НК РФ, на которые ссылалось ООО "ИСМ" в обоснование своих требований.
Так, заявителем приводились доводы о технической ошибке, допущенной налоговым органом при проставлении даты (05.07.2003) на дек
