Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12027-04-П В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа по невозмещению из бюджета НДС отказано, поскольку обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12027-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия по не возмещению из бюджета НДС в размере 360 000 руб. и об обязании Налоговой инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 360 000 руб.

Решением от 09.04.04 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "ИСМ" отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен порядок декларирования, установленный ст.ст. 166, 173, 174 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.04 г. названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для отмены послужило нарушение судом норм процессуального права: судом не выяснены обстоятельства, входившие в предмет доказывания по данному делу, а именно: правомерность бездействия налогового органа по не возмещению из бюджета НДС и обоснованность требования заявителя об обязании Налоговой инспекции возместить налог.

Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта отсутствовала оценка доводов ООО "ИСМ", приведенных в обоснование своих требований в заявлении и в возражениях по отзыву Налоговой инспекции, а также не указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы заявителя и отвергнуты доказательства, на которые он ссылался в обоснование этих доводов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 г. в удовлетворении заявленных (уточненных) ООО "ИСМ" требований - о признании незаконными бездействия по не возмещению из бюджета НДС в размере 360 000 руб., решения от 27.08.04 г. N 19-05/1927 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании Налоговой инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 360 000 руб. - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ИСМ", в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии права на налоговые вычеты по одной единственной причине - оплате сумм НДС поставщикам за счет средств, ранее полученных заявителем по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО "ИСМ" доводы жалобы поддержал, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ИСМ" приобрело у ООО "ИнтерСтройМеханизация" товар и представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за июль 2003 г., в которой отражены суммы НДС, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров, подлежащие вычету.

08.04.04 г. ООО "ИСМ" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2003 г.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, заявителю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму НДС и соответствующие пени.

Основанием для вынесения данного решения послужило обстоятельство того, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ ООО "ИСМ" неправомерно заявило налоговый вычет в размере 360 060 руб., поскольку к моменту оплаты поставщику ООО "ИнтерСтройМеханизация" платежными поручениями NN 9, 10, 11 от 30.07.03 г. и принятия сумм НДС к вычету ООО "ИСМ" не исполнило своей обязанности по возврату суммы займа Компании "Итера Интернэшнл Компани, Инк", то есть не произвело реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия ООО "ИСМ" этих сумм налога к вычету.

В ходе проверки налоговым органом также выявлено, что из расширенной выписки ОАО АКБ "Лесбанк" видно, что денежные средства для оплаты приобретенных товаров получены от Компании "Итера Интернэшнл Компани, Инк".

Также Налоговой инспекцией установлено, что Компания "Итера Интернэшнл Компани, Инк" в лице директора П. является учредителем и ООО "ИСМ", и ООО "ИнтерСтройМеханизация".

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили нарушения в оформлении счетов-фактур.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения Налоговой инспекции, а также оценки действий (бездействия) налогового органа по возмещению налога заявителю и наличия (отсутствия) у него права на возврат налога из бюджета в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правильно указал, что положения ст. 176 НК РФ, регулирующей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

В Определении Конституционного Суда РФ N 169-O указано, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом дано толкование понятия фактической уплаты сумм налога поставщикам, приведенное в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О, однако данное Определение не может применяться, поскольку официально не опубликовано, к налоговым отношениям, возникшим в августе 2003 г. не применимо и не применимо в данном деле.

Между тем, названное Определение опубликовано в официальном издании ("Собрание законодательства РФ", 29.11.2004, N 48, ст. 4838), доведено до всеобщего сведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд РФ, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда РФ имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.

Судебным актом Конституционного Суда РФ не установлено каких-либо новых условий для принятия сумм НДС к вычету, положение налогоплательщиков не ухудшает, в Определении приводится толкование положений ст. 171 НК РФ, действующих с 01.01.01 г. и применяющихся к спорным налоговым правоотношениям, возникшим в 2003 г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.04 г. N 324-О указано, что, как следует из Определения N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Арбитражный суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что ООО "ИСМ" не вправе произвести спорный налоговый вычет, поскольку (несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиком сумм налога заемных денежных средств) передача денежных средств начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах и довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда о соответствии бездействия Налоговой инспекции к возмещению ООО "ИСМ" НДС ст.ст. 171, 172 НК РФ не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявитель обращался с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению ООО "ИСМ" НДС, суд признал отсутствие права на такое возмещение у заявителя.

С требованием же о признании незаконным бездействия по не вынесению в установленный срок решения налоговым органом заявитель не обращался.

Доводы кассационной жалобы налогового органа являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4859/04-90-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИСМ" - без удовлетворения.