Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12027-04-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия по не возмещению из бюджета НДС в размере 360 000 руб. и об обязании Налоговой инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 360 000 руб.
Решением от 09.04.04 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "ИСМ" отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен порядок декларирования, установленный ст.ст. 166, 173, 174 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 23.07.04 г. названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Основанием для отмены послужило нарушение судом норм процессуального права: судом не выяснены обстоятельства, входившие в предмет доказывания по данному делу, а именно: правомерность бездействия налогового органа по не возмещению из бюджета НДС и обоснованность требования заявителя об обязании Налоговой инспекции возместить налог.
Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта отсутствовала оценка доводов ООО "ИСМ", приведенных в обоснование своих требований в заявлении и в возражениях по отзыву Налоговой инспекции, а также не указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы заявителя и отвергнуты доказательства, на которые он ссылался в обоснование этих доводов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 г. в удовлетворении заявленных (уточненных) ООО "ИСМ" требований - о признании незаконными бездействия по не возмещению из бюджета НДС в размере 360 000 руб., решения от 27.08.04 г. N 19-05/1927 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании Налоговой инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 360 000 руб. - отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ИСМ", в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии права на налоговые вычеты по одной единственной причине - оплате сумм НДС поставщикам за счет средств, ранее полученных заявителем по договору займа.
В судебном заседании представитель ООО "ИСМ" доводы жалобы поддержал, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ИСМ" приобрело у ООО "ИнтерСтройМеханизация" товар и представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за июль 2003 г., в которой отражены суммы НДС, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров, подлежащие вычету.
08.04.04 г. ООО "ИСМ" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2003 г.
По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, заявителю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму НДС и соответствующие пени.
Основанием для вынесения данного решения послужило обстоятельство того, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ ООО "ИСМ" неправомерно заявило налоговый вычет в размере 360 060 руб., поскольку к моменту оплаты поставщику ООО "ИнтерСтройМеханизация" платежными поручениями NN 9, 10, 11 от 30.07.03 г. и принятия сумм НДС к вычету ООО "ИСМ" не исполнило своей обязанности по возврату суммы займа Компании "Итера Интернэшнл Компани, Инк", то есть не произвело реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия ООО "ИСМ" этих сумм налога к вычету.
В ходе проверки налоговым органом также выявлено, что из расширенной выписки ОАО АКБ "Лесбанк" видно, что денежные средства для оплаты приобретенных товаров получены от Компании "Итера Интернэшнл Компани, Инк".
Также Налоговой инспекцией установлено, что Компания "Итера Интернэшнл Компани, Инк" в лице директора П. является учредителем и ООО "ИСМ", и ООО "ИнтерСтройМеханизация".
Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили нарушения в оформлении счетов-фактур.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения Налоговой инспекции, а также оценки действий (бездействия) налогового органа по возмещению налога заявителю и наличия (отсутствия) у него права на возврат налога из бюджета в заявленной сумме.
Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд правильно указал, что положения ст. 176 НК РФ, регулирующей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.
В Определении Конституционного Суда РФ N 169-O указано, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом дано толкование понятия фактической уплаты сумм налога поставщикам, приведенное в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О, однако данное Определение не может применяться, поскольку официально не опубликовано, к налоговым отношениям, возникшим в августе 2003 г. не применимо и не применимо в данном деле.
Между тем, названное Определение опубликовано в официальном издании ("Собрание законодательства РФ", 29.11.2004, N 48, ст. 4838), доведено до всеобщего сведения.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд РФ, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда РФ имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Судебным актом Конституционного Суда РФ не установлено каких-либо новых условий для принятия сумм НДС к вычету, положение налогоплательщиков не ухудшает, в Определении приводится толкование положений ст. 171 НК РФ, действующих с 01.01.01 г
