Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КА-А40/5654-04-П При новом рассмотрении дела об обязании первого ответчика начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС и обязании второго ответчика исполнить решение налогового органа суду необходимо установить наличие (или отсутствие) правовых оснований фактически возвращенного НДС по экспортным операциям и, если правовые основания возврата НДС имеются, установить срок просрочки фактического возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КА-А40/5654-04-П
(извлечение)

Решением от 14.04.2004 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Цветмет Экспо" к ИМНС Российской Федерации N 17 по СВАО г. Москвы, УФК по г. Москве об обязании первого ответчика начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС и обязании второго ответчика исполнить решение налогового органа об уплате процентов ссылаясь на недоказанность получения выручки от иностранного покупателя. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой Общества в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой оно просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд, в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2002 по делу N А40-22404/02116-271, вступившее в законную силу, и переоценил установленные судом обстоятельства о получении выручки от иностранного покупателя, нарушил п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения, поскольку поступление выручки от иностранного покупателя налогоплательщик не доказал, а исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о непоступлении выручки от иностранного покупателя. Решение суда по делу N А40-22404/02-116-271 не является преюдициальным, т.к. суд исходил из формальных нарушений налогового органа. Решение о возврате процентов, налоговый орган не принимал и в УФК не направлял.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы соответственно кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств для данного спора и неполного выполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2003 по данному делу.

Как следует из заявленного требования ООО "Цветмет Экспо" (с учетом его дополнения) Общество просит обязать ИМНС Российской Федерации N 17 по СВАО г. Москвы принять решение о возмещении процентов за просрочку возврата НДС и направить решение о возврате процентов в УФК по г. Москве с обязанием УФК по г. Москве исполнить данное решение в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 5-10, 90-93, т. 3, л.д. 1-5, 145-151).

При этом Общество ссылается на то, что НДС по экспортным операциям за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года возвращен 25 и 26.04.2002 на основании исполнительного листа N 263251, выданного на основе решения от 04.04.2002 по делу N A40-22404/01-116-271, а также на преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2002 по делу N A40-22404/02-116-271 которым суд, с участием тех же сторон, установил значимые обстоятельства для возмещения НДС по экспортным операциям в октябре-декабре 2000 года и подтвердил право Общества на возмещение суммы "входного" НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение НДС производится по истечении установленного срока для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возврате, зачете либо об отказе,

При нарушении трехмесячного срока, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить фактические и иные обстоятельства по заявленному иску.

К числу обстоятельств имеющим значение для правильного рассмотрения спора о возмещении процентов в связи с нарушением срока возврата НДС относятся, правовые основания состоявшегося возврата НДС (решение суда, либо решение налогового органа), нарушенный срок возврата (если возврат НДС произведен с нарушением сроков, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ), ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушенного срока, расчет по сумме возмещения процентов.

Данных юридически значимых обстоятельств суд не установил, чем нарушил подпункт 1 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, суд не выполнил указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 06.10.2003, согласно которым при новом рассмотрении дела, суду, наряду с другими рекомендациями, следовало оценить доводы налоговых органов об условиях возмещения процентов.

Условия возмещения процентов определены п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Данные указания суд первой инстанции не выполнил, чем нарушил п. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ.

В нарушение требований подпункта 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым он отверг доводы налогоплательщика о возмещении процентов в связи с реальным возвратом НДС в сумме 26060003 руб., неприменении п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2002 г. по делу N А40-22404/02-116-271, в то время как по утверждению Общества указанным решением суд установил юридически значимые обстоятельства по возмещению НДС за октябрь-декабрь 2000 по экспортным операциям не подлежащие доказыванию вновь и подтвердил право Общества на возмещение суммы "входного" НДС.

При этом суд в решении от 04.09.2002 дал правовую оценку доводам налогового органа о непоступлении выручки от иностранного покупателя по платежному поручению N 207 от 31.10.2000 в связи с фиктивностью сделки, взаимозависимостью участников сделки и пришел к выводу о поступлении выручки.

Кроме того, суд в нарушение требования п. 1 ст. 71 АПК РФ односторонне исследовал обстоятельства по поступлению или непоступлению выручки от иностранного покупателя, оставив без внимания и оценки доводы налогоплательщика о том, что выручка поступила, что подтверждается не только платежными и банковскими документами (платежным поручением N 207 от 31.10.96, выпиской по счету налогоплательщика) но и представленными Обществом платежной инструкцией N 4, письмом Норимет ЛТД от 15.01.2002, письмом РосБанк от 18.01.2002, от 01.10.2001, другими документами т. 3, т. 9-38, что экспортная сделка не является фиктивной, т.к. она не только заключена, но и исполнена, что замкнутый крут движения денежных средств не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства вновь поступили (вернулись) на счет иностранного покупателя.

Как следует из решения суда от 14.04.2004 суд исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении иска о возмещении НДС, в то время как по заявленному требованию необходимо исследовать обстоятельства, указанные в абзаце 12 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Исследование обстоятельств по возмещению НДС в данном споре в силу требований ст. 67, п. 2 ст. 69 АПК РФ стало бы возможным, если бы суд обосновал, что установленные им обстоятельства ранее не устанавливались вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.09.2002 по делу N A40-22404/02116-271, либо привел бы установленные законом основания, по которым данное решение суда нельзя рассматривать как преюдициальное для данного спора.

Умолчание о данном доводе налогоплательщика привело к принятию незаконного решения и создало конкуренцию судебных актов при исследовании одного и того же обстоятельства, что в силу ст.ст. 6, 15-16 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, а также то, что судом не установлены обстоятельства по возмещению процентов, определенные п. 4 ст. 176 НК РФ, суд кассационной инстанции с учетом требований п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить наличие (или отсутствие) правовых оснований фактически возвращенного НДС в сумме 26060003 руб. по экспортным операциям за октябрь-декабрь 2000 года, и если правовые основания возврата НДС имеются, установить срок просрочки фактического возврата НДС, ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации за этот же период, проверить расчеты налогоплательщика и налогового органа, признававшего заявленные требования на 7742472 руб. (т. 1, л.д. 71-72, т. 2, л.д. 77-80).

В случае отсутствия правового основания возврата НДС суду необходимо в соответствии с требованием ст. 170 АПК РФ, привести мотивы неприменения норм права (п. 2 ст. 69 АПК РФ), мотивы по которым суд отверг доводы налогоплательщика изложенные как в исковом заявлении, так и последующих пояснениях исковых требований, доказательства, на которые Общество ссылалось в обоснование своих требований приведенных выше и имеющихся в материалах дела и принять решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование к УФК по г. Москве должно быть рассмотрено вместе с основным иском, суд считает необходимым отменить решение суда полностью.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2004 по делу N А40-41451/02-127-308 Арбитражного суда города Москвы - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.