Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5718-04
(извлечение)
Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - ООО "Генерал") о признании недействительным договора N 1149 купли-продажи имущества от 15 октября 1993 года, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Генерал" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата г. Москве нежилых помещений общей площадью 2819,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8.
Иск предъявлен на основании статей 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, поскольку имущество и помещения были выкуплены ответчиком одновременно.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора был нарушен п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.91 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Решением от 23 января 2004 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи имущества N 1149 от 15.10.93 г. признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи имущества был заключен с нарушением законодательства о приватизации, действовавшего на момент его заключения и является недействительным. В применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, переданного по договору N 1149 от 15.10.93 г. судом отказано по тому основанию, что истец не является государственным органом, наделенным полномочиями собственника по распоряжению, управлению, владению нежилыми помещениями, следовательно, по этому требованию не может быть признан надлежащим истцом.
Постановлением от 24 мая 2003 года апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, указал на то, что допускалась приватизация государственного и муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа, если такой договор был заключен до вступления в силу указанного Закона, после вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" выкуп (приватизация) государственного и муниципального имущества возможна только с использованием способов приватизации, установленных в ст. 15 Закона (аукцион, конкурс).
Законность вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы, которое считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки по основанию его заявления ненадлежащим истцом, и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении реституции.
По мнению СГУП по продаже имущества г. Москвы, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" продавцы имущества вправе в судебном порядке предъявлять иски о расторжении сделок приватизации государственного и муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а поскольку истец является стороной по договору, то он вправе заявить такое требование.
На принятые по делу судебные акты ООО "Генерал" также подало кассационную жалобу, в которой считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права при признании договора N 1149 от 15.10.93 г. недействительным и просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Генерал" в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что на момент выкупа спорного здания действовало законодательство о приватизации, предусматривающее преимущественное право предприятия, созданного в процессе приватизации, на выкуп занимаемого здания; выкуп имущества арендного предприятия и помещения был произведен ответчиком не одновременно; до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" ответчик занимал спорное помещение по договору аренды от 31.01.91 г., предусматривающего право выкупа; отсутствует надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы, поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении реституции.
Представитель ООО "Генерал" в судебном заседании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, просил судебные акты в части признания недействительным договора N 11449 от 15.10.93 г. отменить.
Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 1993 года между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Генерал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1149, согласно которому последнее приобрело муниципальный имущественный комплекс магазина N 72, включая помещение площадью 2818,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8. Состав и стоимость приватизируемого имущества приведен в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора приватизация имущественного комплекса осуществлялась путем его выкупа у продавца на основании плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации предприятий торговли Северо-Восточного административного округа (протокол N 15 от 03.12.92 г.).
Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права.
Приватизация имущества ТОО "Генерал" (правопредшественник ответчика) осуществлялась в период действия Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 г. N 1531-1.
Часть 1 статьи 15 указанного закона предусматривает, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Согласно части 2 статьи 15 закона выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона.
Вместе с тем, судами, разрешившими спор по существу, не была дана оценка заключенному 31 января 1991 года между розничным торговым объединением "Продтовары" Кировского района г. Москвы и организацией арендаторов магазина N 72 договору аренды магазина N 72 Кировского РТО "Продтовары", предусматривающему в пункте 4 право выкупа арендатором арендованного имущества. Копия этого договора имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 74-82).
Кроме того, в материалах дела имеется устав арендного предприятия N 72, зарегистрированный 13.02.91 г., а также устав ТОО "Генерал", зарегистрированный 18.01.93 г. (т. 1 л.д. 50-61), в п. 1.6. которого указано, что товарищество является правопреемником указанного арендного предприятия.
Таким образом, судами обеих инстанций не была дана правовая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами до заключения оспариваемого договора купли-продажи и возникшие до вступления в действие Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 г. N 1531-1.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В решении суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств по делу им сделан вывод о заключении оспариваемого договора с нарушением законодательства о приватизации и его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
При новом ра
