Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5906-04-П В случае непредставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые было предложено представить, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5906-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9369-03

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2003 г. N КГ-А40/9369-03

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Люблинского отделения N 7977 (далее - Сбербанк России или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Котельники" (далее - ЗАО "Котельники" или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К-3 от 26 сентября 1996 года путем обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-7).

С учетом заявления об увеличении суммы иска размер исковых требований составил 19503721,23 рубля, из которых 13840888,91 рубль сумма невозвращенного кредита, 2610906,04 рубля проценты по кредиту, 2975952,02 рубля неустойка за несвоевременный возврат кредита и 75974,26 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов (т. 1 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года исковые требования были удовлетворены частично в размере, признанном ответчиком: с ЗАО "Котельники" взыскано 2451489,45 рублей основного долга, 36487,60 рублей процентов и 35589,50 рублей общей суммы неустойки. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку в договоры залога не вносились изменения, внесенные в кредитный договор, а заявленные требования несоразмерны стоимости заложенного имущества (т. 2 л.д. 94).

Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года решение было изменено, и с ответчика взысканы денежные средства в размере, заявленном истцом. В обращении взыскания на заложенное имущество также было отказано со ссылкой на статью 348 ГК РФ: заложенное имущество оценивалось по состоянию на 1996 год, а доказательств его стоимости на 2003 года не представлено (т. 2 л.д. 149-150).

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, приняв во внимание заключение аудиторской фирмы ООО "Ажур ЛТД" и то, что требования истца по другому делу N А40-23515/01-47-304 заявлялись за более ранний период, чем в расчете по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 3 л.д. 66-68).

Суд кассационной инстанции не согласился ни с выводом суда первой инстанции, ни с выводом апелляционной инстанции, в основу которых были положены расчеты задолженности ЗАО "Котельники" перед Сбербанком России: первая инстанция удовлетворила требования истца лишь в части, признанной ответчиком, указав, что "расчет истца не может быть признан судом правильным", а апелляционная инстанция, напротив, пришла к выводу, что "представленный истцом расчет правильный", хотя в материалах дела не имелось ни одного расчета, который был бы полностью подтвержден документами по периодам начисления неустоек, процентов и основного долга и платежными документами по части погашенной ответчиком задолженности.

Кассационная инстанция указала, что для проверки обоснованности исковых требований необходимо было установить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора от 26 сентября 1996 года N К-3 с учетом всех дополнительных соглашений к нему и периодов действия измененных условий, всех документов о платежах по этому договору, а также надлежаще подтвержденных сведений о распределении истцом поступивших от ответчика денежных сумм. С учетом положений статей 65, 66 АПК РФ подобные сведения: могли содержаться в составленном по приведенной схеме расчете истца либо в составленном сторонами акте сверки, в любом случае содержащем указания на документы, на основании которых они составлены.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость, определения объема взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора N К-3, исследования вопроса о правомерности условия кредитного договора об очередности погашения обязательств заемщиком и о последствиях применения указанного условия, для чего следовало предложить истцу представить надлежащий расчет задолженности по кредитному договору N К-3 либо истребовать от сторон надлежаще составленный и оформленный акт сверки по этому договору с приложением к расчету либо акту документов, на основании которых они были составлены, а также обсудить вопросы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о соответствии очередности погашения требований статье 319 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции предложил истцу и ответчику представить совместно составленный акт сверки расчетов с документальным подтверждением (определение от 19 декабря 2003 года - т. 3 л.д. 69).

Истец поддержал свои исковые требования в первоначальном объеме, считая, что его расчеты соответствуют расчетам, уже имеющимся в материалах дела (определение от 20 января 2004 года - т. 3 л.д. 88, определение от 5 февраля 2004 года - т. 4 л.д. 21).

Ответчик представил свой расчет и заключение по нему ЗАО "Аудиторско-консультационной фирмы "МИАН" от 12 января 2004 года, приобщенный к материалам дела (т. 3 л.д. 92-100, т. 4 л.д. 1-12).

Решением от 19 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Котельники" взыскано в пользу Сбербанка России задолженность по кредиту в размере 2447269,92 рублей, проценты в сумме 41486,96 рублей, неустойка - 67495,82 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 13107,51 рубля (т. 3 л.д. 51-52, 120-121).

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России лишь в размере 2556452,70 рублей, то есть в размере, признанном ответчиком, суд указал на несоответствие расчета, представленного истцом, указаниям кассационной инстанции, поскольку он не подтвержден документально, и признал расчет, представленный ответчиком, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Суд дал оценку условиям кредитного договора в части очередности погашения обязательств заемщика как отличающимися от очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки не является издержками кредитора по получению исполнения, и что действия банка о направлении денежных средств по своему усмотрению без учета указаний заемщика не соответствуют требованиям статьи 12 ГК РФ. Также со ссылкой на статьи 329 и 330 ГК РФ суд указал на то, что требования о неустойке должны быть заявлены, а не списаны в молчаливом порядке. Использованный банком порядок первоочередного списания платежей в счет уплаты неустоек противоречит пункту 2.1 кредитного договора, согласно которому заемщик вправе вернуть кредит досрочно, и увеличивает размер задолженности заемщика.

Возражения и доводы истца были судом отвергнуты как неподтвержденные доказательствами; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество также было отказано, поскольку в договоры залога не вносились изменения, внесенные в кредитный договор, а заявленные требования несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с решением от 19 февраля 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 132-141).

В жалобе указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в том числе на то, что судом не были учтены решение по делу N А40-23515/01-47-304, акт выверки расчета процентов и штрафных санкций, условия дополнительного соглашения N 10.

Истец не согласен с выводом суда о несоответствии очередности погашения долга требованиям закона, так как считает норму статьи 319 ГК РФ диспозитивной, следовательно, сторонам предоставлено право изменить предусмотренный законом порядок погашения. Заявитель указывает на то, что в рамках дела N А40-23515/01-47-304 уже была дана оценка этим обстоятельствам, поэтому обжалованные им судебные акты не соответствуют также требованиям ст. 69 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования о неустойке должны быть заявлены, полагая, что действующее законодательство не устанавливает строгого порядка взыскания неустойки.

Заявитель считает, что представленный ответчиком расчет составлен с нарушениями действующего законодательства и условий кредитного договора, не соответствует вступившему в силу решению суда по делу N А40-23515/01-47-304, и оспаривает каждый пункт расчета ответчика. В жалобе указано на то, что представленное ответчиком заключение аудиторской фирмы не может являться доказательством по делу, так как аудиторы были введены в заблуждение ответчиком, представившим неверные документы.

Заявитель указывает на то, что расчеты ответчика, представленные при первом и втором рассмотрении дела, практически не отличаются друг от друга, и считает принятое судом решение на основе того же расчета незаконным, не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Данные обстоятельства заявитель считает основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердив позицию о правильности представленного им в первый раз и имеющегося в материалах дела в т. 1 на л.д. 85-91 расчета, указав на признание ответчиком задолженности перед Сбербанком России и выраженное им согласие с условиями договора и дополнительных соглашений, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что вывод суда о недоказанности исковых требований и несоответствии условий договора статье 319 ГК РФ является необоснованным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам гражданского и процессуального законодательства, сослалась на то, что представленный ответчиком расчет основан исключительно на условиях заключенного кредитного договора и подтвержден документально, что было установлено и оценено судом первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 19 февраля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Основанием для отмены судебных актов, принятых при первом рассмотрении данного дела, послужило несоответствие выводов, содержащихся в решении от 24 июня 2003 года и постановлении от 29 сентября 2003 года, имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы суда были основаны на расчетах, которые не были подтверждены документально, в связи с чем при новом рассмотрении дела истцу и ответчику было предложено представить надлежаще оформленный, совместно составленный акт сверки расчетов с документальным подтверждением.

Как следует из материалов дела, истец отказался участвовать в составлении акта сверки расчетов, полагая, что представленный им и имеющийся в материалах дела расчет (т. 1 л.д. 85-91) является правильным (т. 3 л.д. 88, т. 4 л.д. 21). Данную позицию представитель Сбербанка России подтвердил и в судебном заседании кассационной инстанции.

Ответчиком, напротив, был представлен в материалы дела документально подтвержденный расчет с заключением независимой аудиторской фирмы АКФ "МИАН" (т. 3 л.д. 92-188, т. 4 л.д. 1-12).

Оценив данные обстоятельства, суд дал им обоснованную оценку, указав, что истец не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, в то время как доводы ответчика подтверждены расчетом с указанием расчетных документов, обосновывающих период уплаты неустоек, процентов, долга, а аудиторское заключение также основано на всех необходимых для расчета документах.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик отказался участвовать в совместном составлении акта сверки, высказанные им в судебном заседании кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами, имеющимися в деле после его направления на новое рассмотрение.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств (в данном деле - документально подтвержденного расчета), которые было предложено представить, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 25 ноября 2003 года, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал каждому из них правильную и обоснованную оценку, мотивировал свое решение по каждому требованию и возражению участвующих в деле лиц, в связи с чем доводы жалобы Сбербанка России являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года по делу N А40-1692/03-58-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.