Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9369-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору суду необходимо определить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора, исследовать вопрос о правомерности условия кредитного договора об очередности погашения обязательств заемщиком и о последствиях применения указанного условия, для чего предложить истцу представить надлежащий расчет задолженности по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9369-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5906-04-П

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2003 г. N КГ-А40/9369-03

В Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России или истец) с иском к Закрытому акционерному обществу фирме "Котельники" (далее - ЗАО "Котельники" или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К-3 от 26 сентября 1996 года путем обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-7). С учетом заявления об увеличении суммы иска размер исковых требований составил 19503721,23 рубля, из которых 13840888,91 рубль - сумма основного долга, 2610906,04 рубля - проценты по кредиту, 2975952,02 рубля - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 75974,26 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов (т. 1 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика были взысканы 2451489,45 рублей - основного долга, 36487,60 рублей - процентов и 35589,50 рублей - общей суммы неустойки. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку в договоры залога не вносились изменения, внесенные в кредитный договор, а заявленные требования несоразмерны стоимости заложенного имущества (т. 2 л.д. 94).

Первая инстанция пришла к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, что пункт 3.3. кредитного договора, предусматривающий определенную последовательность погашения долга, начиная с неустойки, процентов, а затем основного долга, не соответствует статьям 1, 12 и 14 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что дополнительными соглашениями к договору неоднократно вносились изменения в процентную ставку по кредиту, что истцом включались в размер задолженности суммы, взысканные судом по другому делу, то есть Сбербанк России допускал действия, нарушающие интересы ответчика, и принял решение, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года решение было изменено, и с ответчика были взысканы денежные средства в размере, заявленном истцом. В обращении взыскания на заложенное имущество также было отказано со ссылкой на статью 348 ГК РФ: заложенное имущество оценивалось по состоянию на 1996 год, а доказательств его стоимости на 2003 года не представлено (т. 2 л.д. 149-150).

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, приняв во внимание заключение аудиторской фирмы ООО "Ажур ЛТД" и то, что требования истца по другому делу N 47-304 заявлялись за более ранний период, чем в расчете по данному делу.

Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоответствии п. 3.3. кредитного договора гражданскому законодательству, посчитав, что установление именно такого порядка погашения задолженности не противоречит статье 319 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ЗАО "Котельники" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года (т. 3 л.д.2-5).

Заявитель считает, что постановление является немотивированным, нарушающим требования статей 270 и 271 АПК РФ, а также принятым без учета имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что сумма в 2098850,16 рублей уже была взыскана истцом (т. 2 л.д. 23, 75). Заявитель полагает, что приобщение к материалам дела заключения аудиторской фирмы нарушает статью 67 АПК РФ, что судом не были исследованы платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности на сумму более 17 миллионов рублей (т. 2 л.д. 10-55), чем были нарушены требования статей 64 и 268 АПК РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что апелляционная инстанция не применила статью 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО фирма "Котельники" поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что контррасчет ответчика противоречит статье 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, что суд первой инстанции по вымышленным основаниям отказал истцу в защите его законных прав и необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки составляет 36% годовых (с 21 июня 2003 года - 32%), что, по мнению истца, соразмерно его убыткам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений суда первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и проверяя, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, если последнее привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда были положены расчеты задолженности ЗАО "Котельники" перед Сбербанком России: первая инстанция удовлетворила требования истца лишь в части, признанной ответчиком, указав, что "расчет истца не может быть признан судом правильным", а апелляционная инстанция, напротив, пришла к выводу, что "представленный истцом расчет правильный".

Суд кассационной инстанции не согласен ни с выводом суда первой инстанции, ни с выводом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется ни одного расчета, который был бы полностью подтвержден документами по периодам начисления неустоек, процентов и основного долга и платежными документами по части погашенной ответчиком задолженности.

Кроме того, заключение аудиторской фирмы ООО "АЖУР ЛТД", на которое имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 131-133), не содержит каких-либо указаний на документы, ставшие основой выводов (мнения) аудиторов, в связи с чем данное заключение не может иметь никакой доказательной силы.

Вместе с тем, условия кредитного договора от 26 сентября 1996 года N К-3 неоднократно изменялись его сторонами. Изменено даже условие о валюте обязательства.

Очередность погашения обязательств заемщика (ответчика) перед кредитором (истцом), установленная п. 3.3. кредитного договора (с последующими изменениями), отличается от очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, однако апелляционной инстанцией не исследован вопрос о правомерности указанных условий договора, о соотношении начисленных и уплаченных неустоек за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с суммами этих основных обязательств должника (ответчика).

Для проверки обоснованности исковых требований необходимо было установить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора от 26 сентября 1996 года N К-3 с учетом всех дополнительных соглашений к нему и периодов действия измененных условий, всех документов о платежах по этому договору, а также надлежаще подтвержденных сведений о распределении истцом поступивших от ответчика денежных сумм. С учетом положений статей 65, 66 АПК РФ подобные сведения могли содержаться в составленном по приведенной схеме расчете истца либо в составленном сторонами акте сверки, в любом случае содержащем указания на документы, на основании которых они составлены.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора N К-3, исследовать вопрос о правомерности условия кредитного договора об очередности погашения обязательств заемщиком и о последствиях применения указанного условия, для чего предложить истцу представить надлежащий расчет задолженности по кредитному договору N К-3 либо истребовать от сторон надлежаще составленный и оформленный акт сверки по этому договору с приложением к расчету либо акту документов, на основании которых они были составлены, обсудить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, после чего принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года по делу N А40-1692/03-58-19 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2003 года.