Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проходы Елены Владимировны и Фоменко Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Проходы и В.Н. Фоменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.В. Прохода и В.Н. Фоменко оспаривают конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в соответствии с которым под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

статьи 90 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении предъявленного публично-правовым образованием иска об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью нежилых помещений. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие неправомерных действий Е.В. Проходы, В.Н. Фоменко и гражданина Ч.

Кроме того, приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, Е.В. Прохода и В.Н. Фоменко признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Суды указали, что Е.В. Прохода и В.Н. Фоменко путем обмана приобрели права на нежилые помещения, принадлежавшие публично-правовому образованию. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что судебные акты арбитражных судов не предрешают выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание бездействия публично-правового образования, не зарегистрировавшего в разумный срок право собственности на недвижимое имущество и создавшего предпосылки к его утрате, элементом хищения, вменяемого добросовестному приобретателю, якобы создавшему условия для такого бездействия, и позволяют суду при рассмотрении уголовного дела, не связанного с фальсификацией доказательств, преодолевать преюдициальное значение вывода о законности приобретения права собственности на недвижимое имущество, сделанного в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Пункт 1 данной статьи не регулирует признание каких-либо действий хищением в рамках уголовного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых было отказано в удовлетворении иска об истребовании нежилых помещений из владения общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу.

Между тем с жалобой представлены лишь приговор суда и определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителями всех внутригосударственных средств судебной защиты в рамках уголовного дела. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение кассационной жалобы В.Н. Фоменко назначено на 16 декабря 2020 года.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проходы Елены Владимировны и Фоменко Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин