Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18516 по делу N А32-25728/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18516 по делу N А32-25728/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Бибика Анатолия Александровича, Кубаховой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу N А32-25728/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 31" (далее - общество) к гражданам Бибику Анатолию Александровичу (далее - Бибик А.А.), Кубаховой Ирине Александровне (далее - Кубахова И.А.) о признании права общества на долю в уставном капитале Бибика А.А. в размере 25,62% и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) зарегистрировать право общества на долю в уставном капитале Бибика А.А. в размере 25,62%,

по встречному исковому заявлению Бибика А.А., Кубаховой И.А. к обществу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом N 2/18; изменения в устав общества, внесенные в ЕГРЮЛ 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204; об обязать регистрирующий орган погасить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества от 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, а также записи о государственной регистрации изменений, внесенные в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом N 2/18; о признании недействительными решения общего собрания учредителей (участников) общества от 11.03.2018; об обязании регистрирующего органа погасить в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решения общего собрания учредителей (участников) общества от 11.03.2018; о признании недействительным решение общего собрания учредителей (участников) общества от 15.11.2017; об обязании регистрирующего органа погасить в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решения общего собрания учредителей (участников) общества от 15.11.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Лебедевой Виктории Валерьевны, регистрирующего органа

(с учетом заявления об изменении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьями 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок учреждения, прекращения доверительного управления.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Бибик А.А. и Кубахова И.А., являясь на основании свидетельств от 14.05.2018 наследниками по закону (каждый в 1/3) доли уставного капитала общества, принадлежавшей наследодателю Бибику А.А., обратились в суд с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным решений общих собраний, оформленных протоколам от 15.11.2017, 11.03.2018 и 27.03.2018, согласно которым определялся способ удостоверения решений, принятых общим собранием участников (подписание протокола всеми участниками общества), в устав общества вносились изменения, в том числе касающиеся определения порядка перехода долей к наследникам.

Отказывая в удовлетворении требований Бибика А.А. и Кубаховой И.А., суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делу N 2-877/2019, исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний приняты с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации; по вопросам повестки дня голосовали участник общества Бибик Гез Т.А. и доверительный управляющий наследственным имуществом Урывская Н.В. на основании договора от 09.10.2017, который судом общей юрисдикции не признан незаключенным или недействительным; с учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что принятые общими собраниями решения не влекут нарушения прав истцов по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Бибику Анатолию Александровичу, Кубаховой Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова