Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1722/2020 по делу N А40-343416/2019 "Об отказе в удовлетворении ходатайства на восстановление срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1722/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ул. Бакалинская, д. 23, кв. 68, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450047, ОГРНИП 314028000007758) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-343416/2019

по исковому заявлению Хайруллиной Гульназ Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (проезд 1-й Красногвардейский, д. 15, этаж 28, Москва, 123112, ОГРН 1057748936398) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение,

рассмотренному с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохина Валерия Геннадьевича (г. Уфа, Республика Башкортостан),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 кассационная жалоба истца возвращена на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду направления ее непосредственно в суд кассационной инстанции.

Истец 11.12.2020 повторно через Арбитражный суд города Москвы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

В кассационной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что она изначально была подана в установленный законом срок и причина пропуска срока, по мнению истца, является уважительной.

Ознакомившись с кассационной жалобой и заявленным ходатайством, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба истца подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 истек 23.11.2020 (с учетом выходных дней 21.11.2020 и 22.11.2020).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.12.2020, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

В ходатайстве истца не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока. По существу доводы ходатайства сводятся к тому, что срок подачи кассационной жалобы соблюден при первоначальном ее направлении в Суд по интеллектуальным правам. Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение и постановление в пределах двухмесячного срока со дня принятия постановления в окончательной форме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Несоблюдение установленного порядка обжалования судебных актов не может признаваться уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 истцу была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, оснований для повторного решения вопроса о возращении государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Гульназ Равильевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-343416/2019 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев