Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N СИП-561/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать группу изобретений по спорному патенту несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N СИП-561/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2021 г. N С01-352/2021 по делу N СИП-561/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. по делу N СИП-561/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица ICOS Corporation (Lilly Corporate Center, Indianapolis, Indiana, 46285, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2018 против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента на изобретение N 004302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Северная звезда" (ул. Электродная, д. 2, стр. 34, эт. 2, пом. 41, Москва, 111524, ОГРН 1027700117983), Евразийское патентное ведомство (Малый Черкасский пер., дом 2/6, Москва, 109012).

В судебном заседании приняли участие представители до и после перерыва:

от иностранного лица ICOS Corporation - Угрюмов В.М., Джермакян Р.В. (по доверенности от 04.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности N 01/32-269/41 от 07.04.2020);

от непубличного акционерного общества "Северная звезда" - Михайлов А.В. (по доверенности от 01.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ICOS Corporation (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2018 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 004302.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Северная звезда" (далее - общество) и Евразийское патентное ведомство.

В обоснование своего требования компания приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель отмечает, что запатентованный спорным изобретением размер частиц тадалафила, по меньшей мере 90% которых в изобретении имеют размер меньше, чем приблизительно 40 мкм (меньше, чем приблизительно 10 мкм для изобретения по независимому пункту 12) обеспечивает лучшую растворимость и, как следствие биодоступность, по сравнению с растворимостью и биодоступностью, которые наблюдаются при использовании состава совместного осаждения, известного на дату его приоритета. Таким образом, считает, что технический результат изобретения по спорному патенту как использование размера частиц тадалафила, по меньшей мере 90% которых в изобретении имеют размер меньше, чем приблизительно 40 мкм (10 мкм), заключается в улучшении растворимости тадалофила, усилении его всасываемости и биодоступности. По мнению заявителя, Роспатент неправильно установил технический результат, посчитав, что им является увеличение скорости растворения тадалафила, а не его растворимости, на основании чего сделал вывод о том, что специалисту в данной области будет очевидно, что уменьшение размера частиц, вещества приведет к увеличению скорости его растворения, и вынес неправомерное решение о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, заявитель указывает, что при анализе изобретательского уровня изобретения Роспатент неправильно установил содержание отличительного признака изобретения, касающегося размера частиц тадалафила и неправомерно установил наличие указанного признака в противопоставленных источниках.

В указанной связи компания ссылается на то, что Роспатент осуществил поиск в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с указанным отличительным признаком изобретения, без соответствующих доводов со стороны общества, подавшего возражение, а также ошибочно посчитал, что смысловое содержание отличительного признака охватывает и случай, когда вещество полностью (по меньшей мере 90%) измельчают до размера частиц, меньше чем 40 мкм.

По мнению заявителя заданный в отличительном признаке размер частиц касается именно тадалофила, а не любого соединения.

Компания считает, что вывод Роспатента о том, что в патентном документе США N 4, 721, 709 раскрыта возможность получения порошкообразной фармацевтической композиции, содержащей плохорастворимое лекарственное средство, средний размер которого при измельчении достигает менее 10 мкм, не может служить основанием для признания спорного патента не соответствующему условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в патентном документе США N 4, 721, 709 отсутствуют сведения о том, что указанным лекарственным средством, которое подвергают измельчению до заданных размеров является тадалафил, а указано, что измельчению подвергаются препараты класса бензодиазепинов (оксазепам).

Компания считает, что поскольку ни в патентном документе США N 4, 721, 709, ни в иных противопоставленных источниках информации не содержатся сведения о получении именно тонкоизмельченного тадалафила с размером частиц менее 40 мкм, который является отличительным признаком изобретения по независимым пунктам формулы, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

В суд через систему "Мой Арбитр" 14.12.2020 от компании поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1. "Содержатся ли сведения о получении тадалафила с размером частиц менее 40 мкм в следующих источниках информации: патент [2], иностранные издания [3], [4] и [9]?";

2. "Содержатся ли в следующих источниках информации: патент [2], иностранные издания [3], [4] и [9] сведения о том, что тонкое измельчении частиц химического вещества приводит к увеличению скорости его растворения?";

3. "Содержатся ли в следующих источниках информации: патент [2], иностранные издания [3], [4] и [9] сведения о том, что тонкое измельчении частиц химического вещества приводит к увеличению его растворимости?";

4. Очевидно ли, исходя из содержания следующих источников информации: патент [2], иностранные издания [3], [4] и [9], что измельчение тадалафила до размера частиц менее 40 мкм приведет к увеличению его растворимости?";

5. "Показано ли в патенте ЕА N 004302, что уменьшение частиц тадалафила улучшает растворимость, и мелкие частицы растворяются лучше, чем более крупные частицы тадалафила?".

Ходатайство компании мотивировано тем, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в фармацевтической или естественнонаучной области. В ходатайстве предложены кандидатуры экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представители Роспатента и общества против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку ответы на предложенные компанией вопросы не требуют проведения патентно-технических исследований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подготовки заявителю письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2020 объявлен перерыв до 23.12.2020.

В суд через систему "Мой Арбитр" 22.12.2020 от компании поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просили отменить решение, принятое Роспатентом 30.04.2020 по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2018.

Представители Роспатента и общества, выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Евразийское патентное ведомство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Суд по интеллектуальным правам установил, что компания является патентообладателем Евразийского патента ЕА N 004302 на группу изобретений " ЛЕКАРСТВЕННЫЕ ПРОДУКТЫ", который выдан по заявке ЕА N 200101008 (патентная классификация - А 61К 31/4985, А 61Р 15/10) на имя компании ЛИЛЛИ АЙКОС ЭЛ-ЭЛ-СИ, США. В результате передачи права путем уступки 25.04.2012 (свидетельство 1405/1У-004302, дата публикации 2012.06.29, бюллетень N 06 за 2012 год) в качестве патентовладельца зарегистрирована компания АЙКОС КОРПОРЕЙШН, США (далее - патентообладатель).

На дату подачи возражения патент действовал на территории Российской Федерации, согласно бюллетеню ЕАПВ "Изобретения" (бюллетень N 10 за 2018), со следующей формулой изобретения:

1. Свободная лекарственная форма в виде частиц соединения,

имеющего формулу, включающая частицы соединения, по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм.

2. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 25 мкм.

3. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 15 мкм.

4. Свободная лекарственная форма в виде частиц по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм.

5. Фармацевтическая композиция, включающая свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1 и один или несколько фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

6. Фармацевтическая композиция по п. 5, отличающаяся тем, что свободное лекарственное средство находится полностью в форме частиц.

7. Способ лечения половой дисфункции у пациента, предусматривающий введение пациенту терапевтически эффективного количества композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1 и один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что половая дисфункция является мужской эректильной дисфункцией.

9. Способ по п. 7, отличающийся тем, что половая дисфункция является нарушением женского полового возбуждения.

10. Фармацевтическая композиция, включающая

(a) свободную лекарственную форму соединения, имеющего формулу

и

(b) один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов, причем композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно , измеренную с использованием дозы соединения 10 мг.

11. Композиция по п. 10, отличающаяся тем, что она имеет Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л.

12. Фармацевтическая композиция, включающая (a) свободную лекарственную форму соединения, имеющего формулу

причем по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм, и (b) один или несколько фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

13. Способ изготовления свободной лекарственной формы в виде частиц по п. 1, предусматривающий размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения, по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм.

14. Способ изготовления фармацевтической композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1, предусматривающий (a) размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения, по меньшей мере 90% частиц которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм; и (b) смешивание частиц с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями, разбавителями или эксципиентами.

15. Фармацевтическая композиция, полученная смешиванием частиц соединения, имеющего формулу

с одним или более фармацевтически приемлемыми носителем, разбавителем или эксципиентом, в которой частицы соединения имеют d 90 = 40 или меньше.

16. Применение частиц свободной формы соединения, имеющего формулу

где по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм, для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции.

17. Применение по п. 16, где половая дисфункция это мужская эректильная дисфункция.

18. Применение по п. 16, где половая дисфункция это нарушение женского полового возбуждения.

19. Применение частиц свободной формы соединения, имеющего формулу

которое имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг, для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции.

20. Применение по п. 19, где половая дисфункция это мужская эректильная дисфункция.

21. Применение по п. 19, где половая дисфункция это нарушение женского полового возбуждения.

22. Применение по любому из п. п. 16 - 21, где лекарственный препарат составляется для орального введения до максимальной ежедневной дозы 20 мг в день.

Против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 004302 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции (заключена в Москве 09.09.1994), ратифицированной Российской Федерацией законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), и пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской Патентной Конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), 31.01.2018 общество подало в Роспатент возражение, мотивированное несоответствием всей группы изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень". К возражению были приложены:

- международная публикация WO 97/03675, опуб. 06.02.1996, с переводом на русский язык (далее - заявка[1]);

- патентный документ США N 4,721,709, опуб. 26.01.1988 с переводом на русский (далее - патент [2]);

- книга Pharmaceutical Dosage Forms and Drug Delivery Systems, Williams&Wilkins, США, 1995, с частичным переводом на русский язык (далее - иностранное издание [3]);

- статья Smith H. J. (ed.) Introduction to the Principles of Drug design and Action - 3rd ed. // Harwood Academic Publishers. 1998. PP. 1 - 4, 34 - 38 с переводом на русский язык. (далее - иностранное издание [4]);

- решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу N СИП-134/2013 (далее - решение по делу N СИП-134/2013 [5]);

- Ничик М.С. К истории открытия уравнения растворения// Успехи физических наук. T. XL, вып. 2, февраль 1950 г., с. с. 338 - 340 (далее - издание [6]);

- международная публикация WO 96/38131 Al, опуб. 05.12.1996 с переводом на русский язык (далее - заявка [7]);

- патентный документ США N 4, 344, 934, опуб. 17.08.1982 с переводом на русский (далее - патент [8]);

- Wadke et al, Preformulations testing in pharmaceutical dosage forms: tablets, VOL. 1, Chapter 1, pp. 1 - 73, Marcel Decker (Herbert A. Lieberman, Leon Lachman and Joseph B. Schwartz, Eds., 2nd rev. and expanded 1989), с переводом на русский язык (далее - иностранное издание [9]);.

- Mueleman et al., Effects of IC351 on erectile response to visual sexual stimulation The Journal of Urology, 1999, Vol. 161, N. 4, 212, abst. 814, с переводом на русский язык (далее - иностранное издание [10]);

- постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 г. по делу N СИП-789/2016 (далее - постановление по делу N СИП-789/2016 [11]);

- решение апелляционной палаты Патентного ведомства США о признании недействительным патента США 6821975 с переводом на русский язык;

- решение Роспатента от 20.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2018 (далее - решение Роспатента от 20.08.2018 [13]);

- решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 по делу N СИП-260/2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N С01-35/2019 (далее - судебная практика по делу N СИП-260/2018 [14]);

- Возражение от 31.01.2018 (далее - возражение от 31.01.2018 [15]);

- Отзыв патентообладателя на возражение от 31.01.2018 (далее - отзыв на возражение от 31.01.2018 [16]);

В обоснование своих доводов общество указывало, что в описании к спорному патенту отсутствует какое-либо обоснование выбора величины размера частиц (степени микронизации), а именно не показано неожиданное влияние конкретного численного значения 40 мкм на скорость растворения (биодоступность) тадалафила для указанного технического результата - повышение биодоступности, достигаемого микронизацией (тонким измельчением) тадалафила до величины 40 мкм для более чем 90 процентов частиц. При этом прямое влияние измельчения частиц на биодоступность вещества известно из иностранного издания [4].

При этом общество сослалось на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-134/2013 от 13.04.2015 сделан вывод о том, что для специалиста является очевидной операцией тонкое измельчение (микронизация) действующего вещества для повышения его растворимости и биодоступности. С учетом сведений, представленных в иностранном издании [4], заявках [1], [7], патенте [2], в иностранном издании [3] и в иностранном издании [10], изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту с очевидностью для специалистов следует из уровня техники.

Общество указало, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 5 формулы по спорному патенту с очевидностью для специалистов следует из заявки [1], патента [2] и иностранного издания [3] при известных из заявки [7] сведений о том, что тадалафил является плохо растворимым веществом и известности из иностранного издания [10] сведений о стандартной в фармацевтике операции микронизации плохо растворимого вещества для повышения его растворимости и биодоступности.

Изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 7 формулы по оспариваемому патенту с очевидностью для специалистов следует из заявок [1], [7], патента [2] при известности сведений из заявки [1] применения тадалафила в свободной форме, без обязательного использования совместно с продуктами совместного осаждения, для лечения эректильной дисфункции, в частности, путем перорального введения пациенту композиции с тадалафилом и приемлемыми разбавителями, носителями или эксципиентами, а также при известности из иностранного издания [3] сведений об измельчении плохо растворимого фармацевтически активного вещества до линейных размеров менее 40 мкм, в частности, 10 мкм с целью повышения его растворимости. Измельчение до линейного размера 40 мкм известно из уровня техники (заявка [7], патент [2] и иностранное издание [3]) и используется для достижения того же технического результата, что и результат, указанный в описании изобретения по спорному патенту в отношении данного признака.

Изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 10 формулы по оспариваемому патенту, также с очевидностью для специалистов следует из заявки [1] и [7], патента [2], иностранного издания [3] а также иностранного издания [10].

Общество указало также, что признаки, отраженные в независимых пунктах 10 и 19 формулы изобретения по оспариваемому патенту "имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг-ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг" характеризуют эффект, достигаемый при использовании композиции и соединения пациентом.

В иностранном издании [10] показана эффективность перорального применения тадалафила в дозе 100 мг у пациентов с эректильной дисфункцией.

Из патента [2] и иностранного издания [3] известна микронизация частиц активного соединения до величин менее 10 мкм.

Изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 12, 13, 14, 15, 16 формулы по спорному патенту с очевидностью для специалистов следуют из заявок [1], [7], патента [2], патента [8], иностранных изданий [3] и [10] с учетом изложенных применительно к независимым пунктам 1, 5, 7, 10 формулы изобретения.

Кроме того, общество указало, что признаки независимых пунктов формулы по оспариваемому патенту известны из заявок [1], [7], патента [2], патента [8], иностранных изданий [3] и [10].

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 30.04.2020 Роспатент признал недействительным полностью на территории Российской Федерации действие евразийского патента ЕА N 004302.

Признавая недействительным действие евразийского патента ЕА N 004302 на территории Российской Федерации, Роспатент исходил из того, что для специалиста данной области техники является очевидной взаимосвязь между измельчением частиц тадалафила до заданной в формуле спорного патенте величины, лучшей растворяемостью и насыщением необходимой биологической жидкости нужным количеством лекарственного вещества.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня осуществляется на дату подачи евразийской заявки, а при испрашивании приоритета - на дату приоритета.

С учетом даты подачи международной заявки (01.08.2000), на основании которой был выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает упомянутые Конвенцию и Патентную инструкцию.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии со статьей 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статьи 10 Конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции евразийский патент выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС, при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что группе изобретений по оспариваемому патенту представлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в независимых пунктах 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19 формулы, приведенной выше.

Объектами группы изобретений по оспариваемому патенту являются: "Свободная лекарственная форма" (независимый пункт 1 формулы); "Фармацевтическая композиция" (независимый пункт 2 формулы); "Способ лечения половой дисфункции" (независимый пункт 7 формулы), "Фармацевтическая композиция" (независимый пункт 10 формулы); "Фармацевтическая композиция" (независимый пункт 12 формулы); "Способ изготовления свободной лекарственной формы в виде частиц" (независимый пункт 13 формулы); "Способ изготовления фармацевтической композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц" (независимый пункт 14 формулы); "Фармацевтическая композиция, полученная смешиванием частиц соединения" (независимый пункт 15 формулы); "Применение частиц свободной формы соединения" (независимый пункт 16 формулы); "Применение частиц свободной формы соединения" (независимый пункт 19 формулы).

При этом компетентный орган установил, что общим признаком для всех указанных независимых пунктов формулы по оспариваемому патенту является наличие свободной лекарственной формы соединения по пункту 1 формулы, которое, как указано в описании к оспариваемому патенту имеет химическую формулу (6R,12aR)-2,3,6,7,12,12а-гексагидро-2-метил-6-(3,4-метилендиоксифенил)пиразино[2',1':6,1]пиридо[3,4-b]индол-1,4-дион и названо "тадалафилом" (далее - тадалафил).

Согласно описанию к оспариваемому патенту термин "свободная лекарственная форма соединения" представляет собой лекарственное средство, частицы которого не встроены однородно в продукт совместного осаждения, то есть, форма активного вещества в виде частиц, свободных от продуктов совместного осаждения.

Независимые пункты 5, 7, 13, 12, 14, 15, 16 формулы спорного патента содержат общий признак, касающийся размера частиц тадалафила, которые "по меньшей мере 90% имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм" (независимые пункты 5, 7, 13, 12, 14, 15, 16 формулы) и "по меньшей мере 90% имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм" (независимый пункт 12 формулы).

Независимые пункты 10 и 19 формулы по оспариваемому патенту содержат общий признак "имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг". Данный признак указан для композиции, и для соединения, охарактеризованных в независимых пунктах 10 и 19 формулы соответственно.

В описании к оспариваемому патенту указано, что определенный "диапазон размера частиц" (измельчение до указанных в формуле изобретения параметров) "повышает способность к образованию фармацевтической композиции, в результате чего фармацевтические композиции имеют повышенную биологическую доступность активного ингредиента" (стр. 3 описания) и указано, что "уменьшение размера частиц оказывает влияние на биологическую доступность" (стр. 9 описания).

На основании указанных обстоятельств Роспатент посчитал, что техническим результатом от реализации группы изобретений по оспариваемому патенту является биодоступность композиции тадалафила за счет его измельчения (уменьшения) до определенных размеров.

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент установил, что из международной заявки [1] известно соединение тадалафила, которое может быть "введено как таковое" или "в смеси с фармацевтическим носителем", или "в капсулах как таковое" при лечении эректильной дисфункции. Согласно сведениям из заявки [1] указанное соединение известно как форма активного вещества в виде частиц, свободных от продуктов совместного осаждения.

Таким образом, из заявки [1] известна свободная лекарственная форма тадалафила, что указано и в описании к спорному патенту.

Оценив указанные обстоятельства Роспатент пришел к выводу о том, что отличием изобретения по спорному патенту является указание на то, что упомянутая лекарственная форма включает частицы соединения, "по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм" и исходил из того, что смысловое содержание данного признака охватывает и случай, когда вещество полностью ("по меньшей мере 90%") измельчают до размера частиц меньше чем 40 мкм.

Поскольку согласно описанию к спорному патенту техническим результатом от измельчения частиц тадалафила (реализации отличительного признака) является повышение его растворимости и биодоступности при введении в организм человека и при этом предпочтительный диапазон для частиц свободного соединения составляет приблизительно от 1 до приблизительно 40 мкм, то Роспатент пришел к выводу о том, что частицы, имеющие любой размер из этого диапазона (от 1 до 40 мкм) будет повышать растворимость активного труднорастворимого вещества и, следовательно, повышать его биодоступность.

При рассмотрении возражения компания ссылалась на то, что оспариваемое соединение является труднорастворимым и в уровне техники на дату приоритета изобретения по спорному патенту отсутствовали сведения об улучшении всасывания (биодоступности) труднорастворимого вещества в результате его тонкого измельчения.

Вместе с тем при дальнейшей проверке изобретения по спорному патенту на соответствие требованию "изобретательский уровень" Роспатент установил, что из патента [2] известно получение порошкообразной (измельченной) фармацевтической композиции, содержащей плохо- (трудно-) растворимое лекарственное средство, средний размер частиц которого при измельчении достигает менее 10 мкм. При этом распределение частиц по размерам такое, что "по меньшей мере 95% частиц имеют размер менее 15 мкм", адсорбированных на носителях, таких как крахмал и/или микрокристаллическая целлюлоза. Согласно сведениям, содержащимся в патенте [2] считается общепризнанным, что, когда плохорастворимые вещества применяются для изготовления твердых лекарственных форм, таких как таблетки или капсулы, то скорость их растворения невысока. В результате, их всасывание из желудочно-кишечного тракта в системный кровоток организма происходит недостаточно быстро. Если такие лекарственные препараты должны приниматься в пероральных лекарственных формах, а также использоваться для клинических показаний, когда быстрое возникновение терапевтической активности является желательным, медленная скорость растворения и медленная скорость всасывания может сильно ограничить их терапевтическое применение. Для преодоления таких проблем используют тонкое измельчение или "микронизацию" лекарственных веществ для того, чтобы уменьшить размер их частиц.

При этом Роспатент учитывал и сведения, изложенные в издания [3], согласно которым известно, что если частица лекарства измельчается на большое число более мелких частиц, то общая площадь полученной поверхности увеличивается. Для плохо- или медленнорастворимых лекарственных веществ это приводит к увеличению скорости растворения и улучшении терапевтического эффекта перорально введенных лекарств за счет более мелкого размера частиц.

В указанной связи Роспатент отклонил доводы компании об отсутствии в уровне техники на дату приоритета изобретения по спорному патенту сведений об улучшении всасывания (биодоступности) труднорастворимого вещества в результате его тонкого измельчения и посчитал, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из источников информации [1] - [3], следовательно, оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 5 формулы по спорному патенту на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно представляет собой фармацевтическую композицию, включающую свободную лекарственную форму в виде частиц по независимому пункту 1 формулы и один или несколько фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

С учетом проведенной оценки независимого пункта 1 изобретения по спорному патенту Роспатент указал, что создание самой фармацевтической композиции и возможность включения в нее фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов, известно из заявки [1], которая содержит сведения о том, что соединения формулы (I) или тадалафил могут быть введены в организм пациента "в смеси с фармацевтическим носителем, выбранным с учетом предполагаемого пути введения и стандартной фармацевтической практики". Согласно представленным в публикации заявки [1] сведениям соединение "может быть введено перорально, трансбуккально или подъязычно в виде таблеток, содержащих наполнители, такие как крахмал или лактоза, либо в оболочке или в капсулах как таковое, или в смеси с наполнителями, или в виде эликсиров или суспензий, содержащих ароматизаторы или красители. Такие жидкие препараты могут быть получены с использованием фармацевтически приемлемых добавок, таких как суспендирующие агенты (например, метилцеллюлоза, полусинтетический глицерид, такой, как витепсол, или смеси глицеридов, такие как смесь косточкового абрикосового масла и эфиров PEG-6 (полиэтиленгликоля-6) или смеси PEG-8 и глицеридов, содержащих остатки каприловой/каприновой кислот)".

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 5 формулы по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из источников информации [1] - [3], следовательно оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы по оспариваемому патенту на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент установил, что оно относится к способу лечения половой дисфункции у пациента, предусматривающий введение пациенту терапевтически эффективного количества композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по п. 1 и один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов.

С учетом проведенной оценки независимых пунктов 1 и 5 изобретения по спорному патенту Роспатент указал, что признаки, отражающие назначение спорного способа, а именно применение тадалафила для лечения половой дисфункции у пациента, известны из публикации заявки [1], как в свободной форме, без обязательного использования совместно с продуктами совместного осаждения, так и в составе композиции для "лечения эректильной дисфункции", "мужской сексуальной дисфункции". Также указаны терапевтически эффективные количества для среднего взрослого пациента.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 7 формулы по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из источников информации [1] - [3], следовательно оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 10 формулы спорного патента на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно относится к фармацевтической композиции, включающей свободную лекарственную форму тадалафила и один или более фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов, причем композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг.

При этом Роспатент установил, что отличием данного изобретения от других, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 5, 7 приведенной выше формулы, оценка которым уже дана выше, является включение в него признака "причем композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг", который в целом характеризует эффект, достигаемый при использовании композиции пациентом и соответствующий определенным показателям растворимости и биодоступности активного вещества (тадалафила) композиции.

С учетом того, что в описании к спорному патенту указано, что "...осуществлением настоящего изобретения является фармацевтическая композиция, содержащая терапевтически эффективное количество частиц соединения (I) и фармацевтически приемлемые носители, разбавители и эксципиенты, где по меньшей мере 90% частиц соединения (I) имеют размер меньше, чем приблизительно 40 мкм, и ее биоэквивалентные композиции. Термин "биоэквивалентные композиции" определяется как композиция, имеющая Cmax приблизительно от 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) приблизительно от 2280 до приблизительно 3560 мкг-ч/л, измеренные с использованием 10 мг дозы частиц соединения (I)", имеющих размеры менее 40 мкм", Роспатент пришел к выводу о том, что упомянутый признак характеризует не состав композиции, а лишь ее фармакокинетические характеристики, проявляемые при использовании в ней измельченных до определенных размеров частиц.

Таким образом, Роспатент исходил из того, что признак "композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг" лишь описывает определенный стандарт (профиль) растворения тадалафила и является функционально зависимым от определенных количественных и качественных характеристик тадалафила, в частности, от признака "по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм".

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что профиль растворения тадалафила характеризует физико-химическое свойство композиции тадалафила. Однако для тонкоизмельченного тадалафила он является вполне ожидаемым, так как профиль быстрого растворения и, соответственно, биодоступности тадалафила возникает в результате его тонкого измельчения до размеров, указанных в формуле изобретения по оспариваемому патенту, о чем уже также говорилось выше.

При этом Роспатент указал, что очевидность для специалиста тонкого измельчения тадалафила в известном (стандартном) диапазоне для достижения технического результата в виде повышения его биодоступности обусловливает и очевидность использования конкретного значения степени измельчения тадалафила. Расчет скорости растворения тадалафила путем варьирования площади поверхности его частиц возможен на основе применения уравнения Нойеса-Уитни и эта возможность находится в пределах общих знаний специалиста в данной области техники.

Так Роспатент установил, что в иностранном издании [4] указано: "уменьшение размера частицы, характерное для первичной частицы, приведет к увеличению площади поверхности, и поэтому будет достигнуто более быстрое растворение. Результатом будет изменение формы кривой "уровень в плазме - время", а также появится возможность увеличить площадь под этой кривой, что, конечно же, означает повышение биологической доступности. Следовательно, можно достичь сокращения времени, необходимого для достижения максимальных уровней в плазме, увеличения интенсивности реакции и увеличения процентной доли абсорбированной дозы".

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение, отличающееся от наиболее близкого аналога только признаком, характеризующим значение площади поверхности частиц, явным образом следует для специалиста из уровня техники и не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Роспатент указал, что данное обстоятельство также отражено в решении Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-134/2013 от 13.04.2015, в котором сделан вывод о том, что профиль растворения, представляя собой определенный стандарт, является функционально зависимым от определенных количественных характеристик растворяемого вещества, в связи с чем, профиль растворения определяется только применительно к композиции, для которой характерны конкретные количественные и качественные характеристики.

Таким образом Роспатент пришел к выводу о том, что признак "композиция имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг" является присущим композиции и соединению по независимым пунктам 1, 5, 7 формулы спорного патента, в отношении которых сделан вывод о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 10 формулы по спорному патенту, очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2], иностранного издания [3] и иностранном издании [4], следовательно оно не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 12 формулы спорного патента, на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно относится к фармацевтической композиции, включающей свободную лекарственную форму соединения тадалафил, частицы которого, по меньшей мере 90% имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм, и один или несколько фармацевтически приемлемых носителей, разбавителей или эксципиентов и отличается от изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 5 формулы по оспариваемому патенту лишь признаком, характеризующим более мелкое измельчение частиц, а именно "меньше чем приблизительно 10 мкм".

С учетом проведенной оценки независимого пункта 5 изобретения по спорному патенту, Роспатент установил, что признак измельчения частиц "меньше чем приблизительно 10 мкм" известен из патента [2], в которой указано на получение порошкообразной (измельченной) фармацевтической композиции, содержащей плохо- (трудно-) растворимое лекарственное средство, средний размер частиц которого при измельчении достигает менее 10 мкм. При этом распределение частиц по размерам такое, что "по меньшей мере 95% частиц имеют размер менее 15 мкм".

На основании изложенного Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 12 формулы по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2], иностранного издания [3] и иностранного издания [4], следовательно оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 13 формулы по спорному патенту на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно относится к способу изготовления свободной лекарственной формы в виде частиц по пункту 1, предусматривающий размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения, по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм.

С учетом проведенной оценки независимого пункта 1 изобретения по спорному патенту, Роспатент установил, что изобретение по независимому пункту 13 формулы спорного патента отличается от изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту лишь признаком, касающимся способа изготовления известной формы, а именно "размалыванием" соединения для образования его частиц с теми же размерами, которые указаны в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту.

Установив данные обстоятельства, Роспатент указал, что специалистам данной области широко известно, что для получения измельченных частиц осуществляют такие приемы как дробление, размалывание, измельчение, что по сути своей является одним и тем же. При этом Роспатент исходил из того, что патентообладателем не привел сведений о том, чем отличается прием "размалывания" от "измельчения", а прием измельчения твердого соединения до получения частиц менее 40 мкм известен из патента [2].

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 13 формулы по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2] и иностранного издания [3], следовательно, оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 14 формулы по оспариваемому патенту на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно относится к способу изготовления фармацевтической композиции, включающей свободную лекарственную форму в виде частиц по пункту 1, предусматривающий размалывание твердой свободной формы соединения для образования частиц соединения, по меньшей мере 90% частиц которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм; и смешивание частиц с одним или несколькими фармацевтически приемлемыми носителями, разбавителями и отличается от изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 13 формулы по оспариваемому патенту лишь признаком, касающимся возможности изготовления фармацевтической композиции, включающей соединение тадалафил, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту.

С учетом проведенной оценки независимых пунктов 1 и 13 изобретения по спорному патенту, а также известности возможности изготовления фармацевтической композиции, на основе тадалафила, из заявки [1], Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 14 формулы по оспариваемому патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2] и иностранного издания [3], следовательно, оно не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 15 формулы по оспариваемому патенту на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно относится к фармацевтической композиции, полученной смешиванием частиц соединения тадалафила с одним или более фармацевтически приемлемыми носителем, разбавителем или эксципиентом, в которой "частицы соединения имеют d 90 = 40 или меньше", а в описании к спорному патенту указано, что "номенклатура, описывающая размер частиц, обозначаемая в виде "d 90", а именно d 90 = 40 означает, что по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше, чем 40 мкм".

С учетом установленной известности возможность изготовления фармацевтической композиции, полученной смешиванием частиц соединения тадалафила с одним или более фармацевтически приемлемыми носителем, разбавителем или эксципиентом известна из публикации заявки [1], Роспатент указал, что из патента [2] и иностранного издания [3] известны стандартные приемы измельчения труднорастворимых соединений, к которым относится тадалафил до частиц, составляющих до 95% с размером менее 40 мкм (см. доводы выше) для достижения того же технического результата (улучшения растворимости и биодоступности), который реализуется за счет такой микронизации труднорастворимого вещества.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 15 формулы по оспариваемому патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2] и иностранного издания [3], следовательно оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 16 формулы по спорному патенту, на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно относится к применению частиц свободной формы соединения, где по меньшей мере 90% частиц имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм, для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции и отличается от изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 15 формулы по оспариваемому патенту, включением в независимый пункт 16 формулы признака, указывающего на область применения тадалафила, а именно "для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции".

Поскольку применение тадалафила для лечения данной патологии известно из заявки [1], Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 16 формулы по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2] и иностранного издания [3], следовательно оно не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При анализе изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 19 формулы по оспариваемому патенту на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что оно относится к применению частиц свободной формы соединения, имеющего формулу соединения (тадалафил), которое имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0 - 24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг. ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции и отличием данного изобретения от изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 10 приведенной выше формулы является то, что тадалафил применяют для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции.

С учетом установленной при проведении оценки независимого пункта 7 формулы спорного патента известности применения тадалафила для изготовления лекарственного препарата для лечения половой дисфункции из заявки [1] Роспатент сделал вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 19 формулы по оспариваемому патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2], иностранного издания [3] и иностранного издания [4], следовательно оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного, Роспатент посчитал, что в возражении общества представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении известности признаков, указанных в зависимых пунктах 2 - 4, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 20 - 22 формулы спорного патента, Роспатент указал, что необходимость в выявлении известности из уровня техники признаков, содержащихся в указанных зависимых пунктах формулы по спорному патенту, обусловлена возможностью корректировки формулы изобретения путем их включения в независимый(ые) пункт(ы). При этом анализ указанных вышеприведенных зависимых пунктов показал что признаки независимых пунктов 2 - 4, 6 формулы по спорному патенту известны из патента [2], признаки независимых пунктов 8, 9, 17, 18, 20, 21 формулы по оспариваемому патенту известны из заявки [1], признаки независимого пункта 11 формулы по спорному патенту являются присущими композиции, имеющей частицы измельченные до минимальных размеров, указанных в независимом пункте 1 формулы, которые известны из патента [2], а признаки независимого пункта 22 формулы по оспариваемому патенту известны из заявки [1].

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что в возражении содержатся доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент рассмотрел особое мнение компании от 23.03.2020, доводы которого по существу сводились к тому, что проблема использования тадалафила в качестве лекарственного средства заключалась в его крайне низкой растворимости, которая "определяется физическим и химическим сродством молекул растворителя и растворяемого вещества, но не размером частиц последнего". При этом техническим результатом изобретения по спорному патенту является улучшение растворимости и, как следствие, биодоступности тонко измельченного активного вещества, к которому относится тадалафил, а не повышение скорости растворения, как ошибочно отмечено лицом, подавшим возражение.

В ответ на особое мнение компании Роспатент указал, что согласно описанию к спорному патенту техническим результатом от реализации такого признака, как измельчение до очень мелких размеров (от 1 до 40 мкм) частиц труднорастворимого соединения (к таковым относится тадалафил), достигается "повышенная биологическая активность активного ингредиента" (стр. 3 описания). В описании к оспариваемому патенту приведены сведения с отраженными на чертеже (стр. 13 описания) результатами эксперимента, которые показывают, что "имеет повышенное растворение in vitro соединения с частицами меньшего размера". При этом на имеющемся графике проиллюстрирована зависимость скорости растворения активного вещества от размеров его частиц и насыщения им биологической жидкости в условиях in vitro. Такая же зависимость наглядно следует из таблицы 1.

Таким образом Роспатент отклонил доводы компании о том, что улучшение растворимости не находится в прямой взаимосвязи от размера частиц труднорастворимого вещества.

В то же время Роспатент указал, что такая зависимость широко известна для специалистов данной области техники, например, в издании [3] содержатся сведения о том, что "скорость растворения лекарств может быть увеличена путем уменьшения размера частиц" (стр. 7 перевода), "дробление, способ приведения размера частиц твердой субстанции в более мелкое состояние увеличивает скорость растворения лекарства и усиливает абсорбцию (всасывание, биодоступность) лекарств... при этом уменьшение размера частиц твердого тела сопровождается большим увеличением удельной площади этого вещества" (см. стр. 9, 10 перевода), при этом площадь поверхности, увеличенная "с 6 до 600  путем уменьшения размера кубических частиц с длиной стороны 1 мм до частиц с длиной стороны 10 мкм значительно увеличивает скорость растворения лекарственного продукта" (стр. 11 перевода). В издании [9] также показано влияние размера частиц лекарственного препарата на скорость его растворения и, согласно представленным экспериментальным данным, показана зависимость между размером частиц и скоростью растворения лекарства и его насыщения - например, размер частиц 0,40 мм позволяет раствориться за две минуты порядка 60 мг лекарственного препарата в 500 мл жидкости, в то время как более тонкое измельчение частиц этого препарата (до 0,11 - 0,15 мм) позволяет раствориться и, соответственно, насытить жидкость за этот же промежуток времени (2 минуты) порядка 180 мг лекарственного препарата в 500 мл жидкости.

Таким образом, Роспатент установил, что для специалистов данной области техники является очевидной следующая взаимосвязь: чем меньше частицы труднорастворимого лекарственного вещества, тем быстрее оно растворяется и насыщает необходимую биологическую жидкость (в частности, кровь) нужным количеством этого лекарственного вещества. Следовательно, посчитал, что биодоступность указанного лекарственного вещества находится в прямой корреляционной связи с микронизацией его частиц - чем меньше частицы, тем более быстро насыщается (биодоступно) этим веществом отдельный биологический орган и/или организм в целом (зависит от места введения лекарства). При этом зависимость скорости растворения, в том числе от количества растворяемого вещества, является общеизвестной.

Заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что независимые пункты 1, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16 формулы изобретения по патенту ЕА N 4302 содержат общий признак, касающийся размера частиц тадалафила, которые "по меньшей мере 90% имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм" (независимые пункты 1, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16 формулы) и "по меньшей мере 90% имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм" (независимый пункт 12 формулы), а независимые пункты 10 и 19 формулы изобретения по патенту ЕА N 4302 содержат общий признак "имеет величину Cmax от приблизительно 180 до приблизительно 280 мкг/л и AUC (0-24) от приблизительно 2280 до приблизительно 3560 мкг-ч/л, измеренную с использованием дозы соединения 10 мг".

Заявитель также не оспаривает вывод Роспатента о том, что наиболее близким аналогом группы изобретений по патенту ЕА N 4302 является техническое решение, описанное в международной заявке [1], из которого известна свободная лекарственная форма тадалафила.

В обоснование своих доводов об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту ЕА N 4302 условию патентоспособности "изобретательский уровень" компания указывает на неправильное установление содержания отличительного признака группы изобретений по патенту ЕА N 4302, касающегося размера именно частиц тадалафила, которое привело к ошибочному выводу об известности указанного отличительного признака из патента [2].

По мнению заявителя, лицом, подавшим возражение, не были выявлены из уровня техники решения, имеющие признак, совпадающий с отличительным признаком изобретения, касающегося размера частиц тадалафила.

В указанной связи заявитель считает, что в нарушение административной процедуры Роспатент самостоятельно выявил такие решения.

Компания также считает ошибочным вывод Роспатента об очевидности группы изобретений по спорному патенту из патента [2], иностранного издания [3] и иностранного издания [4] и иностранного издания [9], поскольку полагает, что для специалиста из указанных источников информации не следует, что измельчение частиц тадалафила до 40 мкм и меньше приводит к увеличению его растворимости и биодоступности.

Доводы заявителя о том, что при анализе изобретательского уровня Роспатент неправильно определил технический результат спорного изобретения, заключающийся в улучшении растворимости тонкоизмельченного тадалафила, подменив его на увеличение скорости растворения тонкоизмельченного тадалафила, суд отклоняет как необоснованные.

Как указано на страницах 3, 8, 9 описания к спорному патенту, техническим результатом от измельчения частиц активного вещества тадалафила является повышение его растворимости (скорости абсорбции) и, как следствие, биодоступности при введении в организм человека (т. 1, л.д. 40, 43).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении правильно определен технический результат изобретения - повышение растворимости и биодоступности активного вещества тадалафила при введении в организм человека (страница 16 оспариваемого решения).

Доводы компании о том, что Роспатент неправильно установил содержание отличительного признака группы изобретений по спорному патенту, касающегося размера частиц тадалафила, и в этой связи пришел к ошибочному выводу об известности указанного отличительного признака из патента [2], отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По мнению заявителя, общий для всех независимых пунктов формулы отличительный признак "по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм" и отличительный признак "по меньшей мере 90% имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм" независимого пункта 12 формулы изобретения по спорному патенту касаются исключительно тадалафила, тогда как в противопоставленных патенте [2] и иностранных изданиях [3], [4], [9] речь идет о любом соединении.

Вместе с тем, как установил Роспатент и следует из материалов дела, отличием изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента от решения по международной заявки [1], из которого известно лечение половой дисфункции тадалафилом, является включение в лекарственную форму частиц соединения, "по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм". При этом смысловое содержание данного признака в его формулировке охватывает и случай, когда вещество полностью ("по меньшей мере 90%") измельчают до размера частиц меньше чем 40 мкм.

Заявитель настаивает на том, что для признания изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствующим требованию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатенту требовалось выявить из уровня техники известность измельчения до указанных размеров именно тадалафила, а сведения об измельчении иных труднорастворимых веществ не свидетельствуют об очевидном для специалиста повышения растворимости именно тадалафила.

Вместе с тем, отрицая очевидность повышения растворимости именно у частиц тадалофила от измельчения до заданных величин, компания не отрицает, что их измельчение в спорном изобретении направлено именно на преодоление такого свойства тадалафила, как труднорастворимости. При этом компания не привела каких-либо мотивов, по которым способность к увеличению скорости абсорбции, известная для специалиста в отношении труднорастворимых веществ в целом, не известна конкретно для тадалафила.

Из описания спорного патента следует, что на достижение повышения растворимости (скорости абсорбции) влияет именно измельчение труднорастворимого вещества, а такое измельчение частиц для достижения повышенной растворимости известно из противопоставленных патента [2], иностранных изданий [3], [4], [9]. При таких обстоятельствах эффект повышения растворимости конкретно тадалафила (труднорастворимого вещества) в изобретении по спорному патенту действительно очевиден для специалиста при известности достижения повышенной растворимости труднорастворимого вещества из противопоставленных патента [2], иностранных изданий [3], [4], [9].

Согласно описанию к спорному патенту техническим результатом от реализации данного признака (измельчение частиц активного вещества тадалафила) является повышение его растворимости и биодоступности при введении в организм человека. При этом в описании к спорному патенту (стр. 4) указано: "предпочтительный диапазон для частиц свободного соединения составляет приблизительно от 1 до приблизительно 40 мкм" к спорному). Следовательно, частицы, имеющие любой размер из этого диапазона (от 1 до 40 мкм) будет повышать растворимость активного труднорастворимого вещества и, следовательно, повышать его биодоступность.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что общий для всех независимых пунктов формулы отличительный признак "по меньшей мере 90% которых имеют размер меньше чем приблизительно 40 мкм" и отличительный признак "по меньшей мере 90% имеют размер меньше чем приблизительно 10 мкм" независимого пункта 12 формулы изобретения по спорному патенту относятся к активному соединению тадалафил.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, Роспатент правильно установил отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту по отношению к ближайшему аналогу по заявке [1].

Доводы заявителя о том, что обществом не были выявлены из уровня техники решения, имеющие признак, совпадающий с отличительным признаком изобретения, касающегося размера частиц тадалафила, в связи с чем Роспатент обязан был отказать в удовлетворении возражения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано выше согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники.

Как следует из материалов дела, общество представило с возражением, в частности, заявку [1] и патент [2], иностранное издание [3] и [9] иностранное издание [4], указало на известность из заявки [1] свободной лекарственной формы тадалафила, как это определено и в описании к спорному патенту. При этом в возражении общества указано: "например, из патентного документа США N 4, 721, 709 [2] известно, что микронизация плохо растворимых веществ до тех же размеров, что и тадалафил в патенте ЕА N 4302, применяется для улучшения его растворимости и биодоступности. Также в книге [3] описано измельчение плохо растворимых фармацевтически активных веществ для повышения их растворимости до тех величин, что и в описании оспариваемого патента, а именно до величины линейных размеров менее 40 мкм, в частности 10 мкм. В иностранном издании [4] прямо сказано, что "уменьшение размера частицы... означает повышение биологической доступности" (стр. 13 возражения). Источник [9] сообщает, что размалывание плохо растворимых в воде материалов увеличивает скорость их растворения, что "размалывание будет уменьшать крупнозернистый материал до, предпочтительно, диапазона 10-40 микрон" (стр. 11 возражения).

Проанализировав вышеизложенные доводы возражения с учетом приведенных в нем материалов, Роспатент пришел к выводу о том, что для специалиста в данной области техники является очевидной взаимосвязь: чем меньше частицы труднорастворимого лекарственного вещества (тадалафила), тем быстрее оно растворяется и насыщает необходимую биологическую жидкость (в частности, кровь) нужным количеством этого лекарственного вещества. Иными словами, биодоступность тадалафила находится в прямой корреляционной связи с микронизацией его частиц - чем меньше частицы, тем быстрее насыщается (биодоступность) этим веществом отдельный биологический орган и/или организм в целом. Следовательно, изобретение по спорному патенту в объеме предложенной формулы очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, в частности, из заявки [1] и патента [2], иностранного издания [3], иностранного издания [4] и иностранного издания [9].

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что даже если отличительный признак изобретения был бы известен из противопоставленных документов, то и в этом случае изобретение отвечало бы условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку специалисту в данной области не могло быть очевидно, что тонко измельченные частицы тадалафила (отличительный признак) могут обеспечить повышение его растворимости и увеличение биодоступности при введении в организм человека (технический результат), является ошибочным и не соответствует сведениям, известным из предшествующего уровня техники.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о том, что увеличение растворимости и биодоступности тадалафила в результате измельчения его частиц до размера 40 мкм и меньше не очевидно для специалиста в данной области из сведений, содержащихся в патенте [2], иностранного издания [3] и иностранного издания [4] и иностранного издания [9].

Согласно описанию к спорному патенту техническим результатом от реализации такого признака, как измельчение частиц труднорастворимого соединения тадалафил до очень мелких размеров (от 1 до 40 мкм), является повышенная биологическая активность активного ингредиента (страница 3 описания к спорному патенту). При этом на странице 4 описания к спорному патенту указано, что "предпочтительный диапазон для частиц свободного соединения составляет приблизительно от 1 до приблизительно 40 мкм" (т. 1, л.д. 41). То есть, частицы, имеющие любой размер из этого диапазона (от 1 до 40 мкм) будут повышать растворимость активного труднорастворимого вещества и, следовательно, повышать его биодоступность.

В свою очередь, на странице 13 описания к спорному патенту приведены сведения с отраженными на чертеже результатами эксперимента, соответствующие указанию на странице 8: "имеет повышенное растворение in vitro соединения с частицами меньшего размера" (т. 1, л.д. 45, 43). При этом на имеющемся графике проиллюстрирована зависимость скорости растворения активного вещества от размеров его частиц и насыщения им биологической жидкости в условиях in vitro. Такая же зависимость наглядно следует из таблицы 1 на странице 8 описания к спорому патенту (т. 1, л.л. 43).

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о том, что повышение скорости растворения (улучшение растворимости) не находится в прямой взаимосвязи от размера частиц труднорастворимого вещества, такого как тадалафил.

Как следует из противопоставленных источников такая зависимость широко известна для специалиста данной области техники. Так на странице 7 перевода издания [3] указано "скорость растворения лекарств может быть увеличена путем уменьшения размера частиц"; на странице 9 перевода издания [3] указано: "дробление, способ приведения размера частиц твердой субстанции в более мелкое состояние увеличивает скорость растворения лекарства и усиливает абсорбцию лекарств", то есть всасывание, биодоступность. На страницах 9 перевода издания [3] указано: "при этом уменьшение размера частиц твердого тела сопровождается большим увеличением удельной площади этого вещества", при этом, как указано на странице 11 перевода книги [3], площадь поверхности, увеличенная "с 6 до 600  путем уменьшения размера кубических частиц с длиной стороны 1 мм до частиц с длиной стороны 10 мкм значительно увеличивает скорость растворения лекарственного продукта" (т. 4, л.д. 121, 123, 125).

В иностранном издании [9] также раскрыто влияние размера частиц лекарственного препарата на скорость его растворения и, согласно представленным экспериментальным данным, показана зависимость между размером частиц и скоростью растворения лекарства и его насыщения. например, размер частиц 0,40 мм позволяет раствориться за две минуты порядка 60 мг лекарственного препарата в 500 мл жидкости, в то время как более тонкое измельчение частиц этого препарата (до 0,11-0,15 мм) позволяет раствориться и, соответственно, насытить жидкость за этот же промежуток времени (2 минуты) порядка 180 мг лекарственного препарата в 500 мл жидкости (страница 23 перевода, т. 4 л.д. 131, 132).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, является обоснованным вывод Роспатента о том, что для специалиста в данной области техники очевидна взаимосвязь: чем меньше частицы труднорастворимого лекарственного вещества, тем быстрее оно растворяется и насыщает необходимую биологическую жидкость (в частности, кровь) нужным количеством этого лекарственного вещества. Следовательно, биодоступность лекарственного вещества находится в прямой корреляционной связи с микронизацией его частиц.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы оспариваемого решения о том, что использование тонкоизмельченного труднорастворимого соединения тадалафил с размером части менее 40 мкм согласно изобретению по спорному патенту для достижения заявленного технического результата, заключающегося в повышении его растворимости и биодоступности при введении в организм человека, является очевидным для специалиста, исходя из патента [2], и иностранных изданий [3] [4] и [9].

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, вывод Роспатента о том, что группа изобретений по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из заявки [1], патента [2], и иностранных изданий [3] [4] и [9] полностью соответствует статье 6 Конвенции, а также пункту 1 правила 3 и пункту 2 правила 47 Патентной инструкции.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Тем самым, вопреки доводам заявителя об обратном, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать группу изобретений по спорному патенту несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 30.04.2020 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

С учетом того что экспертиза по настоящему делу не проводилась, в соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные представителем компании по платежному поручению N 1917 от 10.12.2020 в размере 90 000 рублей подлежит возврату ГОУЛИНГ ВЛГ (ИНТЕРНЭШНЛ) ИНК. (КАНАДА) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица ICOS Corporation оставить без удовлетворения.

Возвратить ГОУЛИНГ ВЛГ (ИНТЕРНЭШНЛ) ИНК. (КАНАДА) как представителю иностранного лица "ICOS Corporation" с депозитного счета суда 90 000 (Девяносто тысяч) рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении N 1917 от 10.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская