Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N СИП-384/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, в связи с несоответствием изобретения условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N СИП-384/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-301/2021 по делу N СИП-384/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции заявление Титкова Сергея Ивановича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" (пр. Каширский, д. 13, стр. 2, комн. 35, Москва, 115201, ОГРН 1107746732235).

В судебном заседании приняли участие:

Титков С.И. лично и его представитель Бондаренко А.С. (по доверенности от 19.12.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41) посредством системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" - Муратов Е.С. (по доверенности от 14.07.2020 N 8-2020/ЛЭ), Купцова Е.В. и Чилимова Е.В. (по общей доверенности от 17.06.2020);

специалист Карев А.В., кандидат технических наук.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Титков Сергей Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света" (МПК F21V 29/00 (2015.01)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" (далее - общество).

К участию в судебном процессе по делу привлечен в качестве специалиста инженер-электрик Карев Александр Владимирович, кандидата технических наук.

В судебном заседании 17.12.2020 названный специалист дал консультацию суду по следующим вопросам: в чем заключается проблема отвода тепла от светодиодных источников света? каковы технические решения, используемые для решения указанной проблемы? какие конструктивные элементы потолочных светодиодных светильников могут выступать в качестве теплоотводов от светодиода до радиатора, в качестве которого выступает корпус светильника? может ли печатная плата выступать в такой ситуации теплоотводом? какими характеристиками должна обладать такая плата? возможно ли по маркировке, указанной в спецификации к чертежам (прилагаются), определить может ли такая плата выступать в качестве теплоотвода?

После консультации специалиста и его ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, заявитель подтвердил неизменность правовой позиции, поддержал и озвучил заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо в отзыве и его представители в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света" N 2590824 (МПК F21V 29/00 (2015.01)) был выдан со следующей формулой:

"1. Светильник светодиодный, содержащий как минимум один светодиодный источник света, теплоотводящее основание, радиатор, отличающийся тем, что радиатор состоит из одной пластины толщиной, равной или большей отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна или больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света.

2. Светильник светодиодный по п. 1, отличающийся тем, что радиатор находится между светодиодным источником света и теплоотводящим основанием.

3. Светильник светодиодный по пп. 1, 2, отличающийся тем, что теплоотводящее основание выполнено из двух и более пластин.

4. Способ отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора, заключающийся в отводе тепла через теплопровод, отличающийся тем, что отвод тепла осуществляют через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света".

Общество "ЛЕД-Эффект" 03.09.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов общество "ЛЕД-Эффект" в возражении сослалось на следующие документы:

патент Российской Федерации N 2511564, опубликованный 10.04.2014 (далее - источник [1]);

журнал "Полупроводниковая светотехника", Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ", подписано в печать 24.02.2010, N 1, стр. 44-47 (далее - [2]);

журнал "Полупроводниковая светотехника", Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ", подписано в печать 12.10.2012, N 5, стр. 66-73 (далее - [3]);

журнал "Полупроводниковая светотехника", Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ", подписано в печать 23.05.2013, N 3, стр. 13-16 (далее - [4]);

каталог светодиодного освещения "LEDeffect" энергосберегающие системы освещения" (далее - [5]);

товарная накладная N 126 от 03.04.2012 (далее - [6]);

товарная накладная N 80 от 14.03.2012 (далее - [7]);

товарная накладная N 129 от 04.04.2012 (далее - [8]);

чертежи на изделие светильник серии "Основа" со спецификацией (далее - [9]);

чертежи радиатора для изделия светильник серии "Основа" (далее - [10]);

чертеж на изделие "светильник светодиодный серии "СТАНДАРТ" (далее - [11]);

журнал "Современная светотехника", Москва, издательство ООО "Акцент Групп", N 4, август 2015, стр. 20-24 (далее - [12]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения содержится ряд альтернативных вариантов выполнения светодиодного светильника, а именно:

толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {А});

толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {Б});

толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {В});

толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {Г}).

При этом представленные в возражении документы [7]-[10] в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета изобретения по спорному патенту изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", которому присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В отношении изобретения по независимому пункту 4 формулы было установлено, что оно отличается от способа отвода тепла от светодиода до радиатора, известного из патента [1], признаками, характеризующими выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.

При этом было установлено, что данные отличительные признаки, а также их влияние на указанный в описании к спорному патенту технический результат, заключающийся в осуществлении эффективного отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора через теплопроводящий материал при оптимальной толщине теплопроводящего материала, известны из совокупности сведений, содержащихся в патенте [1], источнике информации [4] и изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с этим коллегией палаты по патентным спорам патентообладателю было предложено внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту.

Патентообладатель на заседании, состоявшемся 18.01.2018, отказался от корректировки формулы, что послужило препятствием для признания спорного патента недействительным частично.

Как следствие, решением Роспатента от 18.03.2019 возражение общества "ЛЕД-Эффект" было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Несогласие патентообладателя с вышеприведенными выводами Роспатента послужили причиной для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 18.03.2019 недействительным.

Указанное требование было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-272/2019.

Решением от 11.09.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020, требование Титкова С.И. удовлетворено - решение Роспатента от 18.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества против выдачи спорного патента на изобретение, признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Названные судебные акты мотивированы следующими выводами.

Суд по интеллектуальным правам признал представленные с возражением общества документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждающими применение на территории Российской Федерации до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", особенности конструктивного выполнения которого охарактеризованы в чертежах и спецификации к данным чертежам [9] и [10]. В связи с этим суд, вопреки доводам Титкова С.И., признал обоснованным вывод Роспатента, согласно которому у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с изделием "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу. С учетом этого, исходя из положений статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 пункта 26.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 г. N 327 (далее - Регламент N 327), сведения об изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" подлежали включению в уровень техники и подлежали учету при проверке новизны группы изобретений по спорному патенту. Чертежи и спецификации к чертежам [9] и [10] правомерно оценены Роспатентом на предмет установления признаков изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" и их сравнительного анализа с признаками группы изобретений по спорному патенту, безотносительно к тому, имелись ли данные материалы в открытом доступе при доказанности наличия в гражданском обороте изделия, в котором реализовано техническое решение, отраженное на чертежах.

Довод Титкова С.И. о том, что при проверке новизны необоснованно были исключены признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2590824 "радиатор состоит из одной пластины толщиной равной или большей отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания", "общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна или больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света", был признан судом необоснованным, поскольку совокупность перечисленных признаков не относится к альтернативному варианту {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Аргумент Титкова С.И. о том, что при определении оптимального соотношения площади радиатора к площади теплоотвода светодиодного источника света им использована теорема Гарвина, малоизвестная в России, в то время как использование аналогичного соотношения в изделиях общества связано с использованием последним метода практического подбора и не обусловлено каким-либо научным обоснованием, был признан судом несостоятельным, поскольку конкретный алгоритм определения соотношения указанных величин в патенте не содержится, в формулу изобретения не включен - соотношение определено как "больше или равно".

При этом суд обратил внимание Титкова С.И. на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не признаются соответствующими условию "изобретательский уровень" изобретения, основанные на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования. Соответственно, если соотношение величин, аналогичное указанному в патенте, достигнуто третьим лицом методом подбора, обычными технологическими методами или методом конструирование, техническое решение, основанное на таком соотношении - даже научно обоснованное - не является патентоспособным по причине отсутствия изобретательского уровня.

Довод Титкова С.И. о том, что указанные в представленных обществом в палату по патентным спорам документах "Светильник серии ОСНОВА модель ЛЕД-ЭФФЕКТ-МОДУЛЬ СВО 01-32-1-001-УХЛ" и "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ" являются различными светильниками, был проверен судом и отклонен. Так, на основании пояснений общества суд установил, что указанные названия приведены в отношении одного изделия, идентифицируемого артикулом 01-32-1-001-УХЛ, а использование производителем в наименовании товара названия "Основа" и указывающей область применения светильника аббревиатуры "СВО" (светодиодный встраиваемый для общественных помещений) не является достаточным основанием для предположения, что представленные третьим лицом документы имеют отношения к разным изделиям.

Аргумент Титкова С.И. о том, что изделие "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ" не является светильником, так как предназначен для модернизации люминесцентного светильника, для него не определен защитный угол и у него отсутствуют системы электробезопасности, также был отклонен судом. Так, Суд по интеллектуальным правам установил, что суть противопоставленного технического решения, реализованного в упомянутом изделии, определена Роспатентом исходя из его родовых признаков и функционального назначения. Судом было установлено, что названное изделие является законченной конструкцией, которая используется по назначению при подсоединении к электрической сети и может быть использовано в качестве светильника как самостоятельно, так и будучи встроенным в корпус люминесцентного светильника. Мнение Титкова С.И. о несоответствии указанного изделия требованиям к защитному углу, уровню защиты от поражения электрическим током и степени защиты оболочки от прикосновения к токоведущим частям, как указал суд, не опровергает вывода Роспатента о том, что противопоставленное изделие является устройством (средством) того же назначения - светильником светодиодным.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам признал необоснованным вывод Роспатента о том, что изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", раскрытому в чертежах и спецификации к данным чертежам (источники 9 и 10), присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, поскольку такой вывод основан на выполненных в отношении противопоставленного технического решения анализе и расчетах, которые не соответствуют реальному устройству и расположению конструктивных элементов названного изделия, нашедшим отражение в материалах дела. Поскольку установленные в ходе исследования дела обстоятельства не могли быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

По результатам повторного рассмотрения вышеуказанного возражения общества Роспатент принял решение от 16.03.2020 об удовлетворении возражения общества и признании спорного патента недействительным полностью.

Так, Роспатент повторно констатировал что в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, содержатся вышеуказанные альтернативные варианты {А}-{Г} выполнения светодиодного светильника. При этом изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", ставшему известным в результате его использования, присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1, а также все признаки способа, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы спорного изобретения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения, охарактеризованного в альтернативном варианте {Г} независимого пункта 1, и изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы изобретения по спорному патенту, условию патентоспособности "новизна".

Роспатент также повторно констатировал, что альтернативные варианты {А}-{В} независимого пункта 1 формулы спорного патента, а также признаки зависимых пунктов 2 и 3 данной формулы не известны из противопоставленных источников информации. В связи с этим патентообладателю вновь было предложено внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту.

Отказ патентообладателя от корректировки формулы послужили препятствием для признания спорного патента недействительным частично. Как следствие, решением Роспатента от 16.03.2020 возражение ООО "ЛЕД-ЭФФЕКТ" было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Титков С.И., не согласившись с указанным решением Роспатента, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что председатель коллегии палаты по патентным спорам, повторно рассматривавшей возражение общества, Павлюк принимал участие в первом рассмотрении того же возражения. Данное обстоятельство, а также высказывания указанного члена коллегии, по мнению Титкова С.И., свидетельствует о его заинтересованности, необъективности и являлось основанием для его отвода.

Заявитель также оспаривает неприменение Роспатентом в отношении подателя возражения - общества принципа эстоппеля. Так, Титков С.И. указывает на искажение обществом содержания и смысла судебного решения, а также изменение сущности и содержания противопоставленных источников информации.

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "новизна" альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения заявитель усматривает в том, что, по его мнению, материалами возражения общества не доказан факт опубликования и общедоступности сведений о средстве того же назначения.

Также заявитель считает, что при проверке новизны необоснованно были исключены признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2590824: "теплоотводящее основание"; "признак взаимосвязи между площадью теплоотвода и элементами теплопровода"; "радиатор".

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, на основании которой был выдан спорный патент (20.05.2015), правовая база для оценки соответствия группы изобретений по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ и Регламент N 327.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 той же статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента N 327 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5 Регламента N 327 в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающих одно из таких понятий.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 того же Регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту 4 названного пункта изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 названного Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 того же пункта Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента N 327;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

В силу подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента N 327 проверка патентоспособности группы изобретений проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 того же Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 названного пункта датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Рассмотрев довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением пункта 4.2 Правил N 56, согласно которому в состав коллегии палаты по патентам спорам не могут входить лица, состоящие в родстве или в супружеских отношениях между собой, в родстве или в супружеских отношениях с участниками рассмотрения дела, а также лица, принимавшие оспариваемое решение, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Нарушение указанного пункта Правил заявитель усматривает в том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из состава коллегии Половюка В.В. ввиду того, что он уже участие при первоначальном рассмотрении возражения общества. Однако, поскольку, как усматривается из материалов дела Половюк В.В. решение о выдаче спорного патента на группу изобретений не принимал, доводы заявителя о необходимости исключения его из состава коллегии не основаны на положениях пункта 4.2 Правил N 56.

Относительно довода заявителя о том, что ему не были продемонстрированы чертежи [9], [10] в натуральную величину, а точнее были "показаны издалека", Роспатент указал, что названные чертежи были представлены лишь на обозрение и не были приобщены к материалам возражения, и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Действительно из обжалуемого заявителем решения Роспатента не следует, что оно было принято в результате исследования иных источников информации, кроме тех, которые перечислены выше.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что законность и обоснованность решения Роспатента подлежит проверке на основании материалов административного дела, которое представлено в копиях в материалы настоящего судебного дела.

Как следствие, соответствующий довод заявителя сам по себе не опровергает правомерность оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив доводы заявителя относительно выводов Роспатента о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 по делу N СИП-272/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020, установлено, что представленные с возражение общества документы [7]-[10] в их совокупности и взаимосвязи подтверждают введение в гражданский оборот до даты приоритета изобретения по спорному патенту изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", которому присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

Таким образом, у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с изделием "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу. С учетом этого, исходя из положений статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 пункта 26.3 Регламента N 327, сведения об изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" подлежали включению в уровень техники и подлежали учету при проверке новизны группы изобретений по спорному патенту.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По тем же мотивам судом отклонены иные доводы заявителя, которые ранее были рассмотрены и отклонены Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-272/2019, в частности, аргумент заявителя о том, что представленные обществом в палату по патентным спорам с возражением чертежи и спецификации к данным чертежам не могут быть использованы для установления признаков изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" и их сравнительного анализа с признаками группы изобретений по спорному патенту.

Из чертежей [9] (лист 4) известен светильник светодиодный серии "Основа", содержащий 32 светодиода (светодиодных источника света) мощностью 1 Ватт. При этом данный светильник содержит радиатор (лист 4), восемь плат (позиция 10 лист 2, спецификация). Также данный светильник содержит радиатор из одной пластины толщиной 1 мм (лист 4, 3, спецификация).

При этом, исходя из чертежей [9] (лист 2, 3) и спецификации (позиция 10 "Плата LEDline-AL-235-lW") можно сделать вывод о том, что плата, обозначенная позицией 10, включает в себя светодиодную линию - ledline (https://industry_science_en_ru.academic.ru/61289 со ссылкой на "Англо-русский словарь промышленной и научной лексики") и предназначена для установки на ней светодиодов мощностью 1 Ватт (1 W), а также содержит в себе алюминиевое ("Al") основание.

Таким образом, упомянутые светодиоды мощностью 1 Ватт устанавливаются на плате под номером позиции 10, что также подтверждается сведениями из чертежей [9] (лист 2).

Соединительными элементами платы (позиция 10) являются накладка (позиция 2) и плата (позиция 3) (лист 2 чертежей [9]). Накладка (позиция 2) и платы (позиции 3, 4) представляют собой пластины для передачи электрического тока от блока питания (позиция 5) на плату (позиция 10).

Как указывает Роспатент, специалисту в данной области техники известно, что платой называется пластина из электроизоляционного материала, чаще прямоугольной формы, применяемая в электроаппаратуре в качестве основания для установки, механического закрепления и электрического соединения электроэлементов ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 384). Электроизоляционным материалом называется твердый, жидкий или газообразный материал, применяемый для изоляции проводников и служащий теплопроводящей средой ("Большая Советская энциклопедия", Москва, государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", подписан в печать 13.06.1957, том 48, стр. 533). Средой называется вещество, заполняющее какое-либо пространство и обладающее определенными свойствами ("Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, стр. 1255, приложение N 5).

С учетом изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что теплопроводящей средой для светодиодов, установленных на плате (позиция 10), будет являться материал платы. А с учетом определений терминов "теплопроводность", "теплопередача" и "радиатор" ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 534, 433-434) Роспатентом сделан вывод о том, что при работе изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" тепло, вырабатываемое светодиодом, пойдет по плате на радиатор для его рассеивания в окружающую среду и, таким образом, будет происходить охлаждение светодиода.

Как следствие, Роспатент констатировал, что теплоотводящим основанием в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" является плата (позиция 10), размеры которой составляют мм (лист 1 чертежей [9]).

С учетом определения термина "теплопередача" ("Новый политехнический словарь", АЛО. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 534) Роспатент также сделал вывод о том, что в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" теплообмен от нагретого светодиода к плате будет происходить через поверхность раздела между ними. При этом данная поверхность представляет собой точки соприкосновения светодиода и платы (листы 2, 3 чертеж [9]).

Как следствие, Роспатент сделал вывод о том, что теплоотводом в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" являются точки соприкосновения светодиода и платы. Следовательно, площадью теплоотвода в указанном противопоставленном изделии является площадь соприкосновения светодиода и платы, то есть площадь основания светодиода.

С учетом максимального типоразмер светодиода в названном изделии мм Роспатент произвел расчет конструктивных особенностей изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014". Так, максимальное значение площади теплоотвода светодиодного источника света в противопоставленном изделии определено Роспатентом равным 100 ( светодиода на плате). Максимальное значение периметра теплоотвода светодиодного источника света в таком изделии равно 80 мм (). Периметр теплопроводящего основания (платы) равен 490 мм (). Общая толщина пластины радиатора и платы в противопоставленном изделии равна 2 мм. Отношение площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания (платы) в таком изделии равно приблизительно 0,2 мм (100/490). Отношение площади теплоотвода к его периметру в указанном изделии равно 1,25 мм (100/80).

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в противопоставленном изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" (при использовании светодиода с типоразмерами мм) толщина радиатора (1 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания (платы) (0,2 мм), а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания (платы) (2 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (1,25 мм).

Таким образом, изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", ставшему известным в результате его использования, присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Роспатентом также выполнены аналогичные расчеты для светодиодов типоразмером , которые также могут применяться в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014". Согласно таким расчетам для светодиодов с типоразмерами мм толщина радиатора (1 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания (0,073), а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания (платы) (2 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (0,75).

Как следствие, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что изделию раскрытому в чертежах и спецификации к данным чертежам [9], [10], присущи все признаки изобретения, охарактеризованного в альтернативном варианте {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 24.5, пункта 24.5.2 Регламента N 327, статьи 1350 ГК РФ подтверждают правомерность вывода Роспатента о несоответствии альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя об исключении Роспатентом при проверке новизны независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту признаков "теплоотводящее основание", "признак взаимосвязи между площадью теплоотвода и элементами теплопровода", "радиатор" является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении Роспатента (страница 13), в расчетах используется несуществующий размер теплоотводящего основания - платы (позиция 10) равный мм был проверен судом: на листе 1 чертежей [9] в правом нижнем углу в пункте 4 указано, что "размер печатной платы с алюминиевым основанием: габариты мм, толщина - 1 мм".

Другой довод заявителя о неправомерности указания в оспариваемом решении Роспатента (страница 11) на то, что соединительными элементами платы (позиция 10) является накладка (позиция 2) и плата (позиция 3) заявлен без учета того, что на листе 2 чертежей [9] в верхней части имеется указание "детали платы соединительные поз. 2,3 и короб поз. 5 не показаны".

Иной довод заявителя о немотивированности утверждения Роспатента о том, что плата (позиция 3) и четыре накладки (позиция 2) служат для питания восьми печатных плат (позиция 10), противоречит содержанию оспариваемого решения Роспатента (страницы 11-12).

Вопреки доводу заявителя, оспариваемое решение Роспатента (страница 11) не содержит указаний на то, что аббревиатура "Al" характеризует материал основания накладки (позиция 2) и плат (позиции 3-4).

Также заявитель приводит довод об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", указывая на непонимание Роспатентом теплообменных процессов в основе.

Возражая на указанный довод заявителя Роспатент указал следующее.

Изделие "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" содержит радиатор с поверхностью теплообмена с окружающей средой.

Исходя из определения "теплопроводность" ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 534) можно сделать вывод о том, что теплопроводом будет являться конструктивный элемент, благодаря которому будет происходить перенос энергии в неравномерно нагретой системе тел, направленный на выравнивание ее температуры.

Ввиду того, что тепло от работающего светодиода в данном изделии передается на радиатор через плату, а также с учетом описания (страница 7 абзац 2) и чертежей (фигура 2) к спорному патенту и сведений из журнала [15] (страница 21 колонка 3 - страница 23 колонка 3, рисунки 3, 5), можно сделать вывод о том, что теплопроводом является плата и прилегающая к ней часть радиатора.

Согласно определениям терминов "теплопроводности уравнение", "теплопроводность", "сечение", "изотермический процесс" ("Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, стр. 1181; "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 534) можно сделать вывод о том, что изотермическим теплопроводящим сечением является фронт точек одинаковой температуры в определенный момент времени.

Таким образом, по мнению Роспатента, можно сделать вывод о том, что изотермические теплопроводящие сечения характерны для любого тела (среды), обладающего теплопроводностью при распространении теплоты в теле (среде). Из изложенного следует, что в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" отвод тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора будет происходить путем отвода тепла через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями.

Роспатент отметил, что специалисту в данной области техники известно, что процесс "теплопроводность" направлен на выравнивание температуры среды (тела) при неравномерном нагреве этой среды (тела) ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 534).

Аргументация Роспатента нашла подтверждение в полученной судом консультации привлеченного к участию в судебном процессе по данному делу специалиста.

Так, специалист Карев А.В. пояснил суду следующее.

Основным физическим явлением, обеспечивающим генерацию света светодиодным источникам света, является протекание электрического тока через границу полупроводниковых структур в кристалле светодиода. При преодолении электронами p-n перехода возникает оптическое излучение. Кристалл имеет чрезвычайно малые размеры, а коэффициент преобразования электрической энергии в излучение пока не превышает 40%. Соответственно, большая часть электрической энергии преобразуется в светодиоде в тепловую энергию.

В процессе работы полупроводниковый кристалл и вся конструкция светодиода нагревается. Тепловой баланс наступает при достижении им определенной температуры, при которой мощность, выделяющаяся светодиодом в виде излучения и отводящаяся за счет теплопередачи, оказывается равна подводимой.

Срок службы и эффективность преобразования электрической энергии структурой светодиода в световую зависит от его температуры. Чем ниже температура светодиода, тем выше эффективность процесса генерации света и больше срок службы.

Основная задача теплового менеджмента при конструировании светодиодного светильника состоит в обеспечении требуемого теплоотвода от светодиода и поддержании приемлемой температуры светодиода в рабочем режиме. Технически это достигается установкой светодиода на элемент конструкции, обеспечивающий эффективный теплоотвод от его поверхности в окружающее пространство, например, металлический радиатор. При этом необходимо обеспечить надежный тепловой контакт (низкое тепловое сопротивление) между корпусом светодиода и радиатором.

Некоторые технические решения, повышающие теплоотвод от светодиода:

- обеспечение в конструкции светодиода специальной площадки для обеспечения теплового контакта с печатной платой;

- подбор материала печатной платы и ее конфигурации, обеспечивающей эффективную теплопередачу сквозь объем;

- конструктивная подготовка задней поверхности печатной платы и обеспечение ее плотного прижима к радиатору;

- применение теплопроводящих мастик для улучшения контакта поверхности платы и радиатора;

- применение радиаторов из теплопроводящих материалов, например, алюминия, с хорошо разветвленной внешней поверхностью, окрашенной в черный цвет;

- применение специальных решений: принудительный обдув радиатора воздухом, использование "тепловых трубок" для мгновенного отвода тепла от критических точек радиатора, водяное охлаждение и др.

Если рассмотреть наиболее распространенную конструкцию потолочного светодиодного светильника, то в большинстве случаев печатные платы со светодиодами устанавливаются непосредственно на металлический (стальной) корпус светильника. При этом сам корпус начинает выполнять функцию радиатора, отводящего тепло во внешнее пространство. В данном случае, печатная плата является промежуточным элементом, через который распространяется поток тепла от светодиодов к радиатору.

Соответственно, печатная плата является элементом, через который происходит теплоотвод от светодиода.

При конструировании светильника разработчик располагает информацией о требуемой (оптимальной) рабочей температуре светодиода, обеспечивающей его эффективную работу.

На следующем этапе производится расчет или экспериментальные исследования по поиску конструкции печатной платы, ее материалу, способу ее крепления и т.д., обеспечивающие в итоге приемлемый тепловой режим диода на плате в составе светильника. Выбирая материал печатной платы (FR, CEM, алюминий и др.) конструктор рассматривает ее технические характеристики, в том числе теплопроводность. В данном случае, стеклотекстолитовые платы имеют меньшую теплопроводность, чем алюминиевые.

В спецификации рассматриваемого светильника указан тип LEDLine-Al-235-1W. Элемент Al в названии, с большой вероятностью, говорит о типе материала платы - алюминии. Алюминий обладает отличной теплопроводностью и, безусловно, плата из алюминия может выступать элементом, обеспечивающим теплоотвод от светодиода к корпусу светильника. Вместе с тем и любые иные платы, в том числе стеклотекстолитовые, будут обеспечивать функцию теплоотвода в светодиодных источниках света, используемых в качестве потолочных светильников, аналогичных изделию, противопоставленному спорному патенту.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и консультации специалиста Судом по интеллектуальным правам сделан вывод о том, что при работе изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" от нагреваемого светодиодного источника света тепло будет идти по теплопроводу через теплоотвод светодиодного источника света на радиатор с дальнейшей передачей тепла от радиатора в окружающую среду, последовательно проходя ряд изотермических теплопроводящих сечений теплопровода. При этом, как указывалось выше, температуры работающего светодиодного источника света и теплопровода будут стремиться к выравниванию, которому способствует распределение тепла по теплопроводу и радиатору.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться и с тем обстоятельством, на которое указал Роспатент, что изотермическое теплопроводящее сечение может представлять собой не только площадь сечения теплопровода, полученную поперечным сечением теплопровода вдоль периметра теплоотвода светодиодного источника света, но и продольным сечением вдоль поверхности контакта теплоотвода светодиодного источника света и теплопровода.

С учетом данных обстоятельств Роспатентом произведен следующий расчет. Площадь теплоотвода светодиодного источника равна 36 () для четырех светодиодов типоразмера мм или 100 () для четырех светодиодов типоразмера мм. Площадь изотермического теплопроводящего сечения, полученная продольным сечением вдоль поверхности контакта теплоотвода светодиодного источника света и теплопровода, равна 36 или 100 (в зависимости от типоразмеров светодиодов). Толщина теплопровода, измеренная в непосредственной близости от любого из светодиодов светодиодного источника света, равна сумме толщины радиатора и платы и составляет 2 мм (1 + 1).

Площадь изотермического теплопроводящего сечения, полученная поперечным сечением теплопровода вдоль периметра теплоотвода светодиодного источника света, равна 48 () для четырех светодиодов размером мм или 160 () для четырех светодиодов размером мм.

С учетом изложенного Роспатент обосновано утверждает, что в противопоставленном изделии отвод тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора заключается в отводе тепла через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями (36 или 100 мм) как равными площади (36 или 100 ) теплоотвода светодиодного источника света, так и с изотермическими теплопроводящими сечениями (48 или 160 мм) большими площади теплоотвода светодиодного источника света (36 или 100 ).

Таким образом, изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" присущи все признаки способа, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 24.5, пункта 24.5.2 Регламента N 327, статьи 1350 ГК РФ также указывают на несоответствие изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2590824, условию патентоспособности "новизна".

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого Титковым С.И. ненормативного правого акта отсутствуют.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Титкова Сергея Ивановича отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков