Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. по делу N СИП-5/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку изложенные в материалах заявки сведения подтверждают возможность достижения заявленного технического результата и являются достаточными для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. по делу N СИП-5/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-56/2021 по делу N СИП-5/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Миасс" (Тургоякское шоссе, д. 7, г. Миасс, Челябинская обл., 456300, ОГРН 1137415001668) и общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (ул. Герцена, д. 15, стр. 1, оф. 1, г. Миасс, Челябинская обл., 456303, ОГРН 1157415001072) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" против выдачи патента Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Миасс" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 25.05.2016), Мохин В.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - Целых А.П. (по доверенности от 11.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш-Миасс" (далее - общество "Техномаш-Миасс") и общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - общество "ЗТМ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества "ЗТМ" против выдачи патента Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная".

Как следует из материалов дела, на основании решения Роспатента от 31.08.2015 на имя общества "Техномаш-Миасс" по заявке N 2015105201 был выдан патент Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная" (международная патентная классификация - B62D 61/10) с приоритетом от 16.02.2015.

Патент на полезную модель выдан со следующей формулой:

"Платформа самоходная, характеризующаяся рамой, семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки, поворотными колесами осей только передней тележки, отличающаяся тем, что количество осей передней тележки равно четырем.".

Общество "ЗТМ" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента. Указанное возражение было мотивировано несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган пришел к выводам о соответствии технического решения по оспариваемому патенту требованию полноты раскрытия сущности полезной модели и, вместе с тем, о несоответствии указанного объекта условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 04.12.2019 возражение общества "ЗТМ" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная" был признан недействительным.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Техномаш-Миасс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать принятое административным органом решение недействительным.

Общество "ЗТМ" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 04.12.2019 недействительным в части.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 дело N СИП-5/2020 по заявлению общества "Техномаш-Миасс" и дело N СИП-107/2020 по заявлению общества "ЗТМ" были объединены в одно производство с последующим присвоением объединенному производству N СИП-5/2020.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы Роспатента и общества "ЗТМ" на заявление общества "Техномаш-Миасс", отзывы Роспатента и общества "Техномаш-Миасс" на заявление общества "ЗТМ", а также письменные пояснения участвующих в деле лиц на возражения друг друга, в которых стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В судебном заседании представители общества "Техномаш-Миасс" выступили с правовой позицией, настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения требований общества "ЗТМ".

В судебном заседании представитель общества "ЗТМ" выступил с правовой позицией, настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения требований общества "Техномаш-Миасс".

В судебном заседании представитель Роспатента озвучил доводы, приведенные в отзывах и в письменных пояснениях на заявления общества "Техномаш-Миасс" и общества "ЗТМ", просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Техномаш-Миасс" и обществом "ЗТМ" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015105201 на выдачу патента Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная" (16.02.2015) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства включает в себя ГК РФ, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Оценив законность решения Роспатента от 04.12.2019 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

В обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом общество "Техномаш-Миасс" указывает на то, что в противопоставленном устройстве отсутствует признак группировки колесных осей в тележке, который является существенным для достижения заявленного технического результата - уменьшения сопротивления повороту платформы.

Кроме того, заявитель обращает внимание на имеющееся в тексте противопоставленного источника противоречие, выражающееся в том, что один и тот же перевозчик сначала описывается как 7-осный, а затем - как 6-осный. При этом, по мнению общества "Техномаш-Миасс", в отсутствие иных доказательств, довод административного органа о допущенной в противопоставленном источнике технической ошибке в указанной части не устраняет имеющихся сомнений в достоверности соответствующих сведений.

Возражая против изложенного утверждения заявителя, Роспатент отметил, что вывод о наличии данного признака в противопоставленном устройстве следует из имеющегося в его описании указания на то, что расположение осей специально спроектировано для правильного распределения веса пропорционально передним и задним осям, а также из легального определения термина "тележка".

Вместе с тем административный орган указал, что соответствие действительности предположения, высказанного им в тексте оспариваемого решения, не имеет существенного значения, поскольку фактически сведения о 7-осном перевозчике с четырьмя передними управляемыми осями и тремя задними ведущими осями стали общедоступны до даты приоритета патента Российской Федерации N 155792.

Общество "ЗТМ" в отзыве на заявление общества "Техномаш-Миасс" поддержало позицию Роспатента, дополнительно указав на относимость и допустимость источника сведений, представленного в обоснование факта известности из уровня техники совокупности существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту до даты приоритета.

Впоследствии общество "Техномаш-Миасс" представило в материалы дела заключение группы специалистов С.В. Алюкова (доктор технических наук, доцент по кафедре высшей математики), И.В. Войнова (доктор технических наук, профессор по кафедре систем управления и математического моделирования), А.Ф. Дубровского (доктор технических наук, профессор по кафедре теории механизмов и машин, действительный член Российской Академии транспорта), В.В. Краснокутского (кандидат технических наук, доцент по кафедре тракторов и автомобилей, дипломированный специалист в области механизации сельского хозяйства) и М.Г. Штыка (кандидат технических наук, старший научный сотрудник по специальности "Эксплуатация, восстановление и ремонт сельскохозяйственной техники", дипломированный специалист в области механизации сельского хозяйства) от 24.08.2020.

В указанном заключении содержится вывод о том, что полезная модель по оспариваемому патенту отличается от устройства, известного из уровня техники до даты приоритета, наличием существенного признака группировки осей с неповоротными колесами в заднюю тележку и их максимальным сближением. Таким образом, как следует из представленного обществом "Техномаш-Миасс" заключения группы специалистов, совокупности существенных признаков сравниваемых объектов не совпадают, а совокупность существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту не известна из уровня техники до даты приоритета.

В опровержение указанного заключения группы специалистов Роспатент представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в известном из уровня техники источнике отсутствуют сведения о таком признаке противопоставленного устройства, как "Крайние из трех задних осей с неповоротными колесами максимально разнесены по длине, средняя из этих осей максимально смещена вперед (оси не образуют группу сближенных осей - тележку).".

В опровержение выводов представленного обществом "Техномаш-Миасс" заключения группы специалистов общество "ЗТМ" представило заключение комиссии специалистов А.В. Киприянова (дипломированный специалист в области автомобильной техники, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств) и М.В. Моисеева (инженер по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство") от 27.10.2020 N 1-0124-20.

Как следует из представленного обществом "ЗТМ" заключения, отраженное в заключении группы специалистов схематичное изображение устройства по противопоставленному источнику не соответствует действительности и, таким образом, не опровергает вывод об известности совокупности существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту из уровня техники до даты приоритета.

При оценке приведенной совокупности доказательств и доводов, изложенных участвующими в деле лицами, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде - через сеть "Интернет", через онлайн доступ, отличный от сети "Интернет", и CD и DVD-ROM дисков, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как следует из материалов настоящего дела, при обращении в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 155792 на полезную модель общество "ЗТМ" представило распечатку страниц "веб-архива" в сети "Интернет", из содержания которых следует, что сведения, представленные на Интернет-странице по адресу: http://varidrill.com/11.htm, были общедоступны в сети "Интернет" начиная с 08.12.2007 (т. 2 л.д. 1-63).

Суд отмечает, что в целях установления включения источника информации в уровень техники отсутствие сведений о точном моменте помещения сведений в электронную среду не препятствует их включению в уровень техники, если имеются доказательства того, что эти сведения находились в этой электронной среде до даты приоритета оспариваемого патента, например сведения с сайта https://archive.org.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017.

Таким образом, сведения, представленные обществом "ЗТМ" в подтверждения факта известности совокупности существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту из уровня техники до даты приоритета, являются допустимыми.

Формула полезной модели по патенту Российской Федерации N 155792 представлена в следующем виде: "Платформа самоходная, характеризующаяся рамой, семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки, поворотными колесами осей только передней тележки, отличающаяся тем, что количество осей передней тележки равно четырем.".

При этом согласно описанию указанной полезной модели обеспечиваемый данным устройством технический результат заключается в уменьшении сопротивления повороту платформы.

Вместе с тем, как следует из противопоставленного источника, "Перевозчик представляет собой сверхмощный 7-осный нефтедобывающий транспортер с четырьмя передними управляемыми осями и тремя задними ведущими осями. Все элементы рамы выдержали и сварили для превосходной прочности и долговечности. Перевозчик рассчитан на максимальную маневренность, дорожный просвет и радиус разворота. Расположение осей специально спроектировано для правильного распределения веса пропорционально передним и задним осям.".

Перевод английского текста противопоставленного источника информации на русский язык был представлен обществом "Техномаш-Миасс" в материалы административного дела одновременно с направлением отзыва на возражение общества "ЗТМ" против выдачи патента на полезную модель. Лица, участвующие в деле, не возражали против содержания представленного варианта перевода.

По результатам сравнительного анализа существенных признаков оспариваемого и противопоставленного технических устройств административный орган пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 155792 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент отметил, что согласно пунктам 8.20.1, 8.20.2 раздела 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под тележкой понимаются группы сближенных осей транспортного средства. В то же время расположение осей противопоставленного устройства специально спроектировано для правильного распределения веса пропорционально передним и задним осям.

С учетом совокупности данных обстоятельств административный орган сделал заключение о том, что для специалиста в данной области техники очевидно, что с целью обеспечения указанного технического результата передние и задние оси должны быть разнесены между собой по длине транспортного средства на определенное расстояние и должны быть сгруппированы между собой.

Дополнительно Роспатент указал, что наличие расхождений в указании количества осей противопоставленного технического устройства не исключает правильности вывода о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку фактически сведения о 7-осном перевозчике с четырьмя передними управляемыми осями и тремя задними ведущими осями, стали общедоступны до даты приоритета оспариваемого патента.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обоснование вывода о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" группа специалистов в заключении, представленном в материалы дела обществом "Техномаш-Миасс", привела схематичное изображение противопоставленного технического устройства, указав на то, что "поскольку сведения, характеризующие уровень техники, не содержат ни изображения внешнего вида перевозчика, ни данных по полной массе, конфигурации и положению центра масс устройства, составной частью которого является перевозчик, по конструкции подвески перевозчика, изображение на рис. 1а не противоречит опубликованным сведениям." (т. 7 л.д. 31).

Кроме того, в указанном заключении группа специалистов привела сравнительную таблицу, из которой следует, что признак технического устройства по противопоставленному источнику "Крайние из трех задних осей с неповоротными колесами максимально разнесены по длине, средняя из этих осей максимально смещена вперед (оси не образуют группу сближенных осей - тележку)" не совпадает с признаком полезной модели по оспариваемому патенту "Задние оси с неповоротными колесами максимально сближены (оси сгруппированы в тележку)." (т. 7 л.д. 31).

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указание на признак "Крайние из трех задних осей с неповоротными колесами максимально разнесены по длине, средняя из этих осей максимально смещена вперед (оси не образуют группу сближенных осей - тележку)" не следует напрямую из противопоставленного источника информации. Ввиду данного обстоятельства выводы представленного обществом "Техномаш-Миасс" заключения группы экспертов в указанной части не принимаются судом во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд первой инстанции отмечает, что сравниваемые технические устройства имеют одинаковое количество (семь), пространственное расположение (четыре - впереди, три - сзади) колесных осей, а также функциональные особенности колес (четыре передние колеса являются поворотными (управляемыми) а три задние - ведущими (неуправляемыми)).

Идентичным является и обеспечиваемый данными устройствами технический результат ("уменьшении сопротивления повороту платформы" и "максимальная маневренность, дорожный просвет и радиус разворота").

Как следует из формулы полезной модели по оспариваемому патенту, самоходная платформа характеризуется семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки, в то время как описание технического устройства из противопоставленного источника содержит указание на то, что "расположение осей специально спроектировано для правильного распределения веса пропорционально передним и задним осям".

Судебная коллегия учитывает, что, как следует из пунктов 8.20.1 и 8.20.2 раздела 8 Правил дорожного движения, дорожные знаки "Тип тележки транспортного средства" указывают число сближенных осей транспортного средства, для каждой из которых указанная на знаке масса является предельно допустимой.

Кроме того, согласно пункту 3.4 ГОСТ 33987-2016 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения" от 15.06.2017 группа осей представляет собой оси, входящие в тележку.

В то же время, как следует из противопоставленного источника информации, "расположение осей специально спроектировано для правильного распределения веса пропорционально передним и задним осям".

Судебная коллегия полагает, что из совокупности признаков, отраженных в описании противопоставленного технического устройства, и приведенных нормативных сведений, относящихся к техническому устройству транспортных средств, для специалиста в данной области техники с очевидностью следует факт группировки колесных осей перевозчика в переднюю и заднюю тележки.

Таким образом, вопреки изложенному доводу общества "Техномаш-Миасс", указанный существенный признак полезной модели по оспариваемому патенту известен из уровня техники до даты приоритета.

Помимо этого, суд первой инстанции отмечает, что указание на "7-осный перевозчик" содержится не только в описании противопоставленного устройства, но и в заголовке к нему. Таким образом, предположение административного органа о допущенной технической ошибке является логичным.

Вместе с тем, как обоснованно заметил Роспатент, данное обстоятельство не имеет определяющего значения ввиду того, что сведения о 7-осном перевозчике, который характеризуется перечисленной совокупностью существенных признаков, фактически были зафиксированы в письменном виде, размещены в открытом доступе и, таким образом, стали известны неопределенному кругу лиц до даты приоритета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности решения Роспатента в части вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 155792 условию патентоспособности "новизна", в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "Техномаш-Миасс".

В отношении доводов заявления общества "ЗТМ" о признании оспариваемого решения административного органа недействительным в части суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование несогласия с решением Роспатента от 04.12.2019 общество "ЗТМ" указывает на то, что в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 155792 не приведена причинно-следственная связь между отличительными признаками формулы полезной модели и обеспечиваемым ею техническим результатом.

Как полагает общество "ЗТМ", простое уменьшение осей задней тележки при одновременном увеличении осей передней тележки далеко не всегда будет обеспечивать уменьшение сопротивления повороту. Для вывода об обратном необходимо, чтобы в описании были приведены примеры, иллюстрирующие, что при прочих равных параметрах (покрытие, рисунок протектора, нагрузка на оси) данное техническое решение будет обеспечивать уменьшение сопротивления повороту. Иными словами, в описании полезной модели должен быть приведен сопоставительный анализ оспариваемого технического решения с прототипом, в котором должны быть приведены расчетные данные сопротивления повороту в различных ситуациях.

Кроме того, в письменных пояснениях своей правовой позиции общество "ЗТМ" указало на то, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту не отражено, что расстояние между крайними осями задней тележки в трехосном варианте и четырехосном варианте не является равным. Между тем при равном расстоянии боковые реакции опорной поверхности крайних осей будут равны.

В отзыве на заявление общества "ЗТМ" Роспатент пояснил, что, в отличие от ближайшего аналога ZJ40/2250CZ, имеющего семь осей, три из которых выполнены с поворотными колесами, в решении по патенту Российской Федерации N 155792 с поворотными колесами выполнено четыре передние оси. С учетом изложенного специалисту в данной области техники очевидно, что увеличение количества осей с поворотными колесами при одновременном уменьшении количества осей с неповоротными колесами позволяет уменьшить сопротивление поворота платформы. Таким образом, существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту раскрыты с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Возражая против доводов общества "ЗТМ", общество "Техномаш-Миасс" отметило, что приведенные предположения заявителя противоречат принципу прочих равных условий, к которым относится в том числе степень сближения осей в тележках. Согласно этому принципу расстояние между крайними осями задней тележки должно быть кратным количеству осей минус единица, то есть это расстояние уменьшается с уменьшением количества осей в тележке. Таким образом, отсутствие в описании полезной модели указания на неравенство расстояния между крайними осями задней тележки для полезной модели и ее аналога не препятствует достижению заявленного технического результата.

Опровергая данный довод общества "Техномаш-Миасс", общество "ЗТМ" обратило внимание на его противоречивость в той части, в которой общество "Техномаш-Миасс" не учитывает, что согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту в передней тележке расстояние между парой осей 2-3 больше, чем расстояние между парами осей 1-2 и 3-4.

Впоследствии общество "ЗТМ" представило в материалы дела заключение специалиста Д.В. Зыкова (инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", эксперт-техник, эксперт общества с ограниченной ответственностью "ЭСКейП") от 29.06.2020 N 085-20.

Согласно указанному заключению в описании полезной модели не говорится об изменении главного фактора, влияющего на технический результат - расстояние между крайними осями задней тележки, то есть говорится, что отличием является только увеличение количества осей передней тележки и уменьшение количества осей задней тележки. В описании полезной модели не приводятся расчеты, учитывающие все факторы, влияющие на изменение величины сопротивления повороту и, как следствие, отсутствует обоснование наличия технического результата.

Таким образом, специалисту в данной области техники не очевидно, что увеличение количества осей с поворотными колесами при одновременном уменьшении количества осей с неповоротными колесами всегда позволяет уменьшить сопротивление повороту платформы. Кроме того, не имеется объективности проявления технического результата полезной модели по патенту Российской Федерации N 155792, то есть при прочих равных условиях не всегда будет достигаться технический результат, указанный в описании полезной модели, поскольку такой результат зависит также от расстояния между осями тележки и в целом от длины тележки.

Аналогичные выводы были изложены в представленном обществом "ЗТМ" в материалы дела заключении комиссии специалистов А.В. Киприянова и М.В. Моисеева от 27.10.2020 N 1-0124-20.

Возражая против выводов заключения специалиста Д.В. Зыкова от 29.06.2020 N 085-20, Роспатент указал, что анализ компоновки задней тележки платформы проведен специалистом без учета компоновки передней тележки, в которой происходит увеличение осей с поворотными колесами.

Кроме того, административный орган настаивал на том, что исходя из содержания описания полезной модели главный фактор, влияющий на достижение заявленного технического результата, - расстояние между крайними осями задней тележки, - изменяется в сторону уменьшения. Таким образом, сущность полезной модели раскрыта с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В опровержение выводов заключения специалиста Д.В. Зыкова от 29.06.2020 N 085-20 общество "Техномаш-Миасс" представило заключение группы специалистов С.В. Алюкова, И.В. Войнова, А.Ф. Дубровского, В.В. Краснокутского и М.Г. Штыка. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, сущность полезной модели по оспариваемому патенту раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в области техники, относящейся к патенту. Содержащиеся в описании полезной модели и в чертеже данные позволяют однозначно материализовать полезную модель в условиях машиностроительного производства со всеми существенными признаками с получением заявленного технического результата.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как следует из описания к техническому устройству по оспариваемому патенту, "полезная модель относится к области носителей специального технологического оборудования", например, подъемников для ремонта скважин или буровых установок.

В качестве аналога полезной модели известно шасси мобильной буровой установки ZJ40/2250CZ (см. http://www.en.ejpetro.com/truck/1.htm). Аналог характеризуется рамой, семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки, поворотными колесами осей только передней тележки. Задняя тележка включает в себя четыре оси.

При повороте аналога колеса задней тележки воспринимают боковые реакции опорной поверхности, величина которых определяется расстоянием между крайними осями тележки. С увеличением этого расстояния сопротивление повороту увеличивается.

Полезной моделью решается задача уменьшения сопротивления повороту платформы. Задача решается тем, что полезная модель, подобно аналогу, характеризуется рамой, семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки, поворотными колесами осей только передней тележки, и отличается от аналога тем, что количество осей передней тележки равно четырем.".

При принятии оспариваемого решения административный орган учел, что конструкция полезной модели по патенту Российской Федерации N 155792 позволяет уменьшить сопротивление повороту платформы, при этом, в отличие от ближайшего аналога, указанного в описании полезной модели по оспариваемому патенту, и имеющего также семь осей, три из которых выполнены с поворотными колесами, в решении по оспариваемому патенту с поворотными колесами выполнено четыре передние оси.

С учетом совокупности данных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что для специалиста в данной области техники очевидно, что увеличение количества осей с поворотными колесами при одновременном уменьшении количества осей с неповоротными колесами позволяет уменьшить сопротивление поворота платформы. Таким образом, сущность полезной модели по оспариваемому патенту раскрыта в материалах заявки с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Оценивая законность решения административного органа в указанной части, судебная коллегия учитывает, что из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 155792 следует прямая связь между величиной расстояния, на котором отстоят друг от друга крайние оси задней тележки, и степенью сопротивления платформы повороту. Данная зависимость лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, в то время как указанный в описании аналог имеет три оси с управляемыми колесами и четыре оси с неуправляемыми колесами, полезная модель по оспариваемому патенту имеет четыре оси с управляемыми колесами и три оси с неуправляемыми колесами.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что указанная в описании физико-математическая зависимость относится только к задней тележке платформы. При этом единственным отличительным признаком технического устройства по оспариваемому патенту является количество колесных осей, расположенных в составе передней и задней тележек.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции соглашается с доводом общества "Техномаш-Миасс", согласно которому сохранение неизменными всех остальных, за исключением количества колесных осей в составе передней и задней тележек, признаков полезной модели, по сравнению с указанным в описании ближайшим аналогом, предполагает неизменность в том числе и степени сближения осей в тележках.

Таким образом, принимая во внимание, что количество осей задней тележки в известном из уровня техники аналоге на одну единицу превышает количество осей задней тележки в полезной модели по оспариваемому патенту, расстояние между крайними осями каждой из них не может быть одинаковым по определению.

Между тем, как следует из представленного обществом "ЗТМ" заключения от 29.06.2020 N 085-20, при проведении анализа и соответствующих математических расчетов специалист основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам дела чертежах, отображающих взаимную непропорциональность расстояния между соседними осями задних тележек полезной модели и ее аналога и, как следствие, равенство расстояния между крайними осями каждой из них (т. 6 л.д. 49).

Суд первой инстанции также обращает внимание на то, что представленное обществом "ЗТМ" заключение от 27.10.2020 N 1-0124-20 не содержит мотивов, руководствуясь которыми специалисты пришли к выводу о том, что материалы заявки полезной модели по оспариваемому патенту не раскрывают ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. Более того, изложенные в указанной части выводы повторяют доводы, которые были изложены обществом "ЗТМ" в обоснование заявленных требований до представления указанного заключения в материалы дела (т. 7 л.д. 107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия выражает критическое отношение к выводам, изложенным в указанных заключениях специалистов.

Суд первой инстанции также не соглашается с доводом общества "ЗТМ" о противоречивости пояснений общества "Техномаш-Миасс" в той части, в которой последнее не учитывает, что согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту в передней тележке расстояние между парой осей 2-3 больше, чем расстояние между парами осей 1-2 и 3-4.

Судебная коллегия отмечает, что согласно имеющемуся в патенте Российской Федерации N 155792 на полезную модель чертежу расстояние между парами колесных осей 2-3 в составе передней тележки не равно расстоянию между парами колесных осей 1-2 и 3-4.

Вместе с тем данное несоответствие принципу равенства прочих условий не исключает возможности достижения заявленного технического результата, поскольку, как было отмечено ранее, согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту прямая зависимость между величиной расстояния, на котором отстоят друг от друга крайние оси задней тележки, и степенью сопротивления платформы повороту относится исключительно к техническим характеристикам задней тележки. Таким образом, нарушение пропорций межосного расстояния применительно к парам колесных осей 2-3 в составе передней тележки не влияет на возможность достижения технического результата.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что уменьшение количества неуправляемых колесных осей в составе задней тележки полезной модели, по сравнению с количеством колесных осей в составе ближайшего аналога, приводит к уменьшению расстояния между крайними из них, что, в свою очередь, обеспечивает уменьшение сопротивления повороту платформы.

Таким образом, изложенные в материалах заявки сведения подтверждают возможность достижения заявленного технического результата и являются достаточными для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого решения административного органа в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ЗТМ".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены решения Роспатента от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" против выдачи патента Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная".

Доводы общества "Техномаш-Миасс" не опровергают законности вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", в то время как доводы общества "ЗТМ" не опровергают законности вывода административного органа о соответствии материалов заявки указанного технического устройства требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Таким образом, доводы заявителей по настоящему делу не опровергают приведенные в решении Роспатента от 04.12.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требования общества "Техномаш-Миасс" и общества "ЗТМ" о признании решения Роспатента от 04.12.2019 недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Миасс" и общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев