Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1427/2020 по делу N СИП-116/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают того, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1427/2020 по делу N СИП-116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-116/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (Литейный просп., д. 26, лит. А, пом. 426, оф. 521, Санкт-Петербург, 191028, ОГРН 1137847410084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.06.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018715105.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" - Алексейчук А.А. и Шишанова А.А. (по доверенности от 29.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-275/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.09.2019 на решение Роспатента от 06.06.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018715105.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 решение Роспатента от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 06.06.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018715105 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 23.09.2019 на решение от 06.06.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018715105.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Роспатента без удовлетворения.

В состоявшемся 21.12.2020 судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.04.2018 общество подало в Роспатент заявку N 2018715105 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства Роспатент 06.06.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 23.09.2019 обратилось с возражением на решение Роспатента от 06.06.2019 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, мотивированным доводами, аналогичными тем, что изложены в поданном в суд заявлении.

Решением от 29.11.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение от 06.06.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018715105.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "БИЛИБИН" в целом не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой распространенную русскую фамилию.

При этом Роспатент отметил, что спорное обозначение "БИЛИБИН" является фамилией, берущей свое начало от печенегов или половцев (https://www.analizfamilii.ru/Bilibin/proishozhdenie.html) и принадлежащей нескольким известным личностям: Билибин Иван Яковлевич - русский художник, книжный иллюстратор и театральный оформитель, участник объединения "Мир искусства"; Билибин Александр Федорович - советский врач-инфекционист, академик Академии медицинских наук СССР; Билибин Александр Юрьевич - российский химик, декан химического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заведующий кафедрой высокомолекулярных соединений; Билибин Виктор Викторович - русский писатель-юморист; Билибин Георгий Алексеевич - участник революционного движения, председатель Калужского исполкома; Билибин Дмитрий Петрович - российский ученый, ректор Российского университета дружбы народов; Билибин Иван Иванович - русский музыкант, скрипач и композитор; Билибин Игорь Дмитриевич - художник-график, акварелист, архитектор, прикладник; Билибин Кузьма Яковлевич - Герой Советского Союза; Билибин Николай Иванович - русский педагог-математик, автор учебников; Билибин Юрий Александрович - геолог, член-корреспондент Академии наук СССР, лауреат Сталинской премии.

В оспариваемом решении Роспатент указал также на то, что общество не представило документы, свидетельствующие о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Полагая, что решение Роспатента от 29.11.2019 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 29.11.2019 недействительным как не соответствующего нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что известность в Российской Федерации соответствующей фамилии должна была быть установлена Роспатентом прежде всего среди адресной группы потребителей конкретных товаров и услуг, поскольку имеет значение степень известности фамилии конкретного человека, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением, в том числе из-за широко распространенной практики использования фамилий известных людей для регистрации товарных знаков.

Принимая во внимание представленные в обоснование возражения доказательства, в том числе сведения, содержащиеся на интернет-сайтах http://imja.name/fami1ii/pyatsot-chastykh-familij.shtml и http://planeta-imen.narod.ru/familii/500.html, в соответствии с которыми фамилия "Билибин" в списках из 500 самых распространенных русских фамилий не значится, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обществом на регистрацию обозначение "БИЛИБИН" относится к распространенному типу фамилий.

Суд первой инстанции указал, что приведенная Роспатентом в оспариваемом решении информация отображает лишь существование такой фамилии в исторической ретроспективе, однако не подтверждает тот факт, что эта фамилия получила широкое распространение на дату подачи заявки N 2018715105 (13.04.2018), а также не свидетельствует о наличии у современного российского потребителя какой-либо стойкой ассоциативной связи с проживавшей ранее на территории Российской Федерации известной личностью, которой принадлежала данная фамилия.

Учитывая факты регистрации Роспатентом товарных знаков "", "", "БИЛИБИНА" по свидетельствам Российской Федерации N 513491, N 619704, N 535366 соответственно, суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны спорному обозначению со ссылкой на отсутствие различительной способности, тогда как по другим заявкам на регистрацию обозначений, в составе которых в качестве охраняемого элемента воспроизводится та же фамилия, было принято положительное решение, способствует появлению правовой неопределенности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к тому выводу, что при принятии решения о регистрации обозначения по заявке N 2018715105 Роспатенту целесообразно было бы проверить следующее:

может ли в принципе восприниматься потребителями обозначение "БИЛИБИН" как фамилия, поскольку в целом изложенные обстоятельства указывают на нераспространенность данной фамилии на территории Российской Федерации;

имеются ли сведения, указывающие на осведомленность современного потребителя о существовании когда-либо личностей, указанных Роспатентом в оспариваемом решении;

воспринимается заявленное обозначение при первом его прочтении как фамилия либо ассоциируется с такими обозначениями, как: "БИЛИ БИН", "БИЛИ ДЖИН", "ВИЛИ БИН" и т.п., то есть воспринимается как фантазийное обозначение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Ссылаясь на положения пункта 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), Роспатент в кассационной жалобе отмечает, что обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, если оно воспринимается потребителями исключительно как фамилия, а не как средство индивидуализации товаров и услуг определенного лица.

Указывая на то, что фамилию Билибин носило большое количество известных личностей, Роспатент полагает, что спорное обозначение воспринимается исключительно в качестве фамилии, в связи с чем у него отсутствует различительная способность.

Роспатент считает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что обозначение "БИЛИБИН" воспринимается не как фамилия, а как фантазийное обозначение.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что фамилия Билибин не относится к распространенному типу фамилий, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно сведениям из общедоступных источников из сети Интернет о знаменитых личностях, которые носили данную фамилию.

С точки зрения Роспатента, то обстоятельство, что фамилия Билибин не упоминается в отдельных представленных обществом изданиях, включающих самые распространенные фамилии, не опровергает вывод административного органа о распространенности данной фамилии.

Кроме того, Роспатент считает противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, и нарушающим единообразие применения арбитражными судами правовых норм вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения административный орган связан ранее принятыми решениями по регистрации иных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.04.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Данный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

Поэтому президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган должен был установить известность в Российской Федерации соответствующего обозначения прежде всего среди адресной группы потребителей конкретных товаров и услуг, поскольку правовое значение имеет степень его известности, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением, в том числе из-за широко распространенной практики использования фамилий известных людей для регистрации товарных знаков.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают то, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия.

При этом Роспатент в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей - адресатов конкретных товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения.

Роспатент анализировал лишь обстоятельства известности фамилии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков.

Такой запрет существует только в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Однако основание, приведенное в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса).

Такая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

Вместе с тем Роспатент, ссылаясь в оспариваемом решении на то, что фамилию Билибин носили многие известные люди, применил к рассматриваемым отношениям нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Иными словами, Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое он проверяет на стадии экспертизы (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

При этом нельзя не отметить тот факт, что и при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами (воспринимаемость потребителями конкретных товаров обозначения как фамилии известного лица).

Таким образом, довод Роспатента о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что при проверке соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявленного обозначения Роспатент должен был исследовать вопросы о восприятии данного обозначения потребителями в отношении товаров и услуг, указанных в заявке.

В пункте 2.3 Рекомендаций N 39, на который ссылается Роспатент в кассационной жалобе, отмечено, что фамилии целесообразно предоставить правовую охрану, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть приняты во внимание результаты опросов потребителей, письменные заявления специалистов, данные об объемах продаж, о рекламе и т.п., которые демонстрируют то, что потребитель воспринимает заявленное обозначение как обозначение товаров производителя, а не как фамилию.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что Рекомендации N 39 не являются нормативным правовым актом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что Рекомендации N 39 не могут подменять собой закон и отменять тот методологический подход, который выработан Верховным Судом Российской Федерации по его применению.

Как отмечено выше, прежде всего именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности, в том числе доказать, что конкретное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия.

Соответственно, указанный выше абзац Рекомендаций N 39 не может оцениваться иначе, как указывающий способы опровержения выводов и доказательств Роспатента.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание: исследовав содержащиеся в материалах дела источники информации, суд первой инстанции дал оценку известности заявленного обозначения в качестве фамилии и в результате такой оценки установил, что приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация отображает лишь существование этой фамилии в исторической ретроспективе, однако не подтверждает тот факт, что такая фамилия получила свое широкое распространение на дату подачи заявки (13.04.2018), а также не свидетельствует о наличии у современного российского потребителя каких-либо товаров какой-либо стойкой ассоциативной связи с проживавшей ранее на территории Российской Федерации известной личностью, которой принадлежала данная фамилия.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельной ссылку Роспатента на положения пункта 2.3 Рекомендаций N 39.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылку общества на то, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует правовой анализ доводов общества в отношении следующих обстоятельств:

фамилия Билибин не является широко распространенной на территории Российской Федерации в настоящее время, так как согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайтах http://imja.name/fami1ii/pyatsot-chastykh-familij.shtml и http://planeta-imen.narod.ru/familii/500.html, фамилия Билибин в списках из 500 самых распространенных русских фамилий не значится (т. 2, л.д. 60-91);

в настоящее время в городе Санкт-Петербурге имеется только 4 человека по фамилии Билибин, а в Москве - 26 человек, при этом в Словаре современных русских фамилий под редакцией И.М. Ганжиной, который содержит описание 8000 распространенных русских современных фамилий, фамилия Билибин отсутствует (т. 1, л.д. 80-84);

при первом прочтении обозначение "БИЛИБИН" не воспринимается как фамилия, а ассоциируется с такими обозначениями, как "БИЛИ БИН", "БИЛИ ДЖИН", "ВИЛИ БИН" и т.п., то есть воспринимается как фантазийное обозначение.

Кассационная жалоба Роспатента не содержит доводы, которые бы указывали на несоответствие указанных выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам заявителя, а также о том, что эти нарушения имеют существенный характер, являются обоснованными.

Довод Роспатента о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал вывод о фантазийном характере заявленного обозначения, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции указал лишь на неисследование Роспатентом соответствующего довода общества.

При этом исходя их положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не на суд возложена обязанность доказывать фантазийный характер обозначения, а на Роспатент - доказать отсутствие у этого обозначения фантазийного характера.

В отношении довода Роспатента о противоречии правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, и вывода суда первой инстанции о том, что при принятии решения административный орган связан ранее принятыми решениями по регистрации иных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако это не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом неохраняемым.

Иное свидетельствует о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, который следует понимать как предсказуемость решения правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми. Иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Правовые подходы, обусловленные целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности правоприменения, могут быть применены к ненормативным правовым актам Роспатента, которые были предметом проверки суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 30.09.2019 по делу N СИП-153/2019, от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019, от 14.12.2020 по делу N СИП-300/2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента способствует появлению правовой неопределенности, следует признать обоснованным и согласующимся с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур