Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-116/2020 Суд признал недействующим решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку административным органом не оценены все документы и его выводы не соответствуют материалам возражения и дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-116/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1427/2020 по делу N СИП-116/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Комплект" (Литейный пр-кт, д. 26, лит. А, пом. 426, оф. 521, Санкт-Петербург, 191028, ОГРН 1137847410084) о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 06.06.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018715105.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Комплект" - Алексейчук А.А. и Шишанова А.А. (по доверенности от 29.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-275/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Комплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.09.2019 на решение Роспатента от 06.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018715105.

В обоснование своих доводов общество указывает, что заявленное им для регистрации обозначение обладает различительной способностью, так как ассоциируется с заявителем ввиду того, что им начаты работы по гражданскому строительству жилого дома под одноименным названием. При этом как отмечает общество, фамилия "БИЛИБИН" не является распространенной на территории России, а значит не способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя, поскольку вывод Роспатента о распространенности данной фамилии со ссылкой на Интернет-сайт www.analizfamilii.ru/ и данные "Википедии", не подтверждает возникновение у потребителя какой-либо стойкой ассоциативной связи с известной личностью на территории Российской Федерации с такой фамилией и обществом.

Общество обращает внимание суда на то, что фамилия "БИЛИБИН" не упоминается в списках из 500 наиболее распространенных фамилий, из 10 000 самых распространенных фамилий, а также в Словаре современных русских фамилий под редакцией И.М. Ганжиной, который содержит описание 8 000 распространенных русских современных фамилий. В настоящее время по городу Санкт-Петербургу обнаруживается только 4 человека по фамилии "Билибин", а по городу Москве - 26 человек, что в сравнении с численностью населения указанных городов и всего населения России в целом, указывает на нераспространенность данной фамилии.

При этом, как отмечает общество, Роспатент активно регистрирует фамилии в качестве товарных знаков, такие например как, "КУЛИБИН" - свидетельства N 286851 и 691794, "Сорокин" - свидетельство N 475315, "Лобачевский" - свидетельство N 374937, "MENDELEEV" - свидетельство N 455440, "Ковальков Kovalkov" - свидетельство N 520412, "БРЫНЦАЛОВ А" - свидетельство N 232793, "ГАЛИЛЕЙ" - свидетельство N 244060, "ПАСКАЛЬ" - свидетельства N 506640 и 260967, "НЬЮТОН" - свидетельства N 390514 и 351757, "Морозов" - свидетельство N 319474, "Фёдоров" - свидетельство N 132408, "Новиков Novikov" - свидетельства N 271746 и N 724048, "Ивановы-Ивановы" свидетельства - N 708087 и 367573, в том числе включающие словесное обозначение "БИЛИБИН" - свидетельства N 513491, 619704, 535366.

Таким образом, общество считает, что отказ в предоставлении правовой охраны спорному обозначению со ссылкой на отсутствие различительной способности, когда по другим заявкам, в составе которых в качестве охраняемого элемента воспроизводится та же фамилия, было принято положительное решение, способствует появлению правовой неопределенности в вопросе об оценке наличия или отсутствия различительной способности у обозначений, включающих в свой состав те или иные фамилии.

В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве Роспатент признает доводы общества несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, так как полагает, что им доказано то, что фамилию "БИЛИБИН" носило множество известных личностей, проживавших в XVIII-XX веках на территории России, что, по его мнению, свидетельствует о распространенности данной фамилии, а значит спорное обозначение не обладает различительной способностью, и ему не может быть предоставлена правовая охрана в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, так как доказательства приобретения оспариваемым обозначением различительной способности вследствие его интенсивного использования заявителем в Роспатент представлены не были.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 29.11.2019.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом 13.04.2018 в Роспатент была подана заявка N 2018715105 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "БИЛИБИН", правовая охрана которому испрашивалась в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 37, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом 06.06.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение было мотивировано тем, что словесный элемент "БИЛИБИН" в целом не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой распространенную русскую фамилию.

На указанное решение обществом в Роспатент 23.09.2019 было подано возражение, в котором указывалось, что фамилия "БИЛИБИН" не является широко распространенной на территории России, так как информация об известных людях-носителях указанной фамилии отображает ее лишь в исторической ретроспективе, при этом не свидетельствует о ее распространенности в настоящее время. На Интернет-сайтах http://imja.name/fami1ii/pyatsot-chastykh-familij.shtml и http://planeta-imen.narod.ru/familii/500.html составлен список из 500 самых распространенных русских фамилий, в которых фамилия "БИЛИБИН" отсутствует. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства объектов недвижимости, и регистрация испрашивается для индивидуализации оказываемых услуг для реализации строительства жилого комплекса бизнес-класса. Обозначение "БИЛИБИН" не ассоциируется потребителями с фамилией какого-либо определенного лица, поскольку личности, носящие данные фамилию, не являются настолько известными современному российскому потребителю, а значит использование обозначения "БИЛИБИН" не создает четкой ассоциации с каким-либо конкретным лицом.

В свою очередь, Роспатент, посчитав, что заявленное для регистрации обозначение "БИЛИБИН" не обладает различительной способностью, так как относится к распространенному типу фамилий, а значит не может являться охраняемым элементом товарного знака, пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В результате чего, решением от 29.11.2019 в удовлетворении возражения от 23.09.2019 было отказано, и решение Роспатента от 06.06.2019 оставлено в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд считает, что с учетом даты поступления заявки N 2018715105 (13.04.2018) и даты поступления в Роспатент возражения - 23.09.2019, правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Согласно материалам заявки от 13.04.2018 N 2018715105, заявленному обществом для регистрации обозначению "БИЛИБИН" испрашивалось предоставление правовой охраны для товаров 16-го "афиши; плакаты; баннеры бумажные; брошюры; буклеты; вывески бумажные или картонные; издания периодические; издания печатные; каталоги; листовки; флаеры; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; макеты архитектурные; продукция печатная; эмблемы [клейма бумажные]" и услуг 35-го "аренда площадей для размещения рекламы; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продвижение продаж для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама наружная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческими проектами для строительных проектов", 36-го "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; взыскание арендной платы; организация финансирования строительных проектов; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью", 37-го "герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; мытье окон; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обивка мебели; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; реставрация мебели; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; стирка; стирка белья; строительство; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; услуги прачечных; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; чистка одежды; чистка сухая; чистка фасонного белья", 43-го "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат раздаточных устройств [диспансеров] для питьевой воды; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]" классов МКТУ.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное обществом для регистрации обозначение "БИЛИБИН", является словесным, которое выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Как следует из материалов заявки от 13.04.2018 N 2018715105, обществом не отмечалось, что данное обозначение является фамилией.

Как указано выше, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в данном случае, Роспатенту следовало доказать то, что заявленное обществом для регистрации обозначение "БИЛИБИН" относится к распространенному типу фамилий, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение "БИЛИБИН", является фамилией, берущей свое начало от печенегов, или половцев (https://www.analizfamilii.ru/Bilibin/proishozhdenie.html), и принадлежала нескольким личностям: Билибину Ивану Яковлевичу (с 1876 по 1942) - русский художник, книжный иллюстратор и театральный оформитель, участник объединения "Мир искусства"; Билибину Александру Фёдоровичу (с 1897 по 1986) - советский врач-инфекционист, академик АМН СССР; Билибину Александру Юрьевичу (с 1942) - российский химик, декан химического факультета СПбГУ, заведующий кафедрой высокомолекулярных соединений; Билибину Виктору Викторовичу (с 1869 по 1908) - русский писатель-юморист; Билибину Георгию Алексеевичу (с 1892) - участник революционного движения, председатель Калужского исполкома; Билибину Дмитрию Петровичу (с 1937) - российский учёный, ректор РУДН (2004-2005); Билибину Ивану Ивановичу (с 1818 по 1892) - русский музыкант, скрипач и композитор; Билибину Игорю Дмитриевичу (с 1930 по 2009) - художник-график, акварелист, архитектор, прикладник. Автор монумента Советской Армии в Пскове и военного мемориала в крепости-музее "Орешек"; Билибину Кузьме Яковлевичу (с 1908 по 1937) - Герой Советского Союза; Билибину Николаю Ивановичу (с 1846 по 1914) - русский педагог-математик, автор учебников; Билибину Юрию Александровичу (с 1901 по 1952) - геолог, член-корреспондент АН СССР, лауреат Сталинской премии.

Таким образом, Роспатент полагал, что обозначение "БИЛИБИН" представляет собой распространенную русскую фамилию, в связи с этим не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементом.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что известность в Российской Федерации соответствующей фамилии должна была быть установлена Роспатентом, прежде всего, среди адресной группы потребителей конкретных товаров и услуг, поскольку имеет значение степень известности фамилии конкретного человека, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением, в том числе из-за широко распространенной практики использования фамилий известных людей для регистрации товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что различительная способность обозначения должна была оцениваться Роспатентом применительно к конкретным товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, а для оценки наличия различительной способности у обозначения, состоящего из фамилии, во внимание необходимо принимать источники, содержащие информацию о распространенных русских фамилиях, и оценивать, включена ли в такой список заявляемая в качестве обозначения спорная фамилия.

Как указано выше, в возражении общество указывало на то, что фамилия "БИЛИБИН" не является широко распространенной на территории России в настоящее время, так как согласно сведениям, содержащимся на Интернет-сайтах http://imja.name/fami1ii/pyatsot-chastykh-familij.shtml и http://planeta-imen.narod.ru/familii/500.html, фамилия "Билибин в списках из 500 самых распространенных русских фамилий не значится (том 2, л.д. 60-91).

Указанным обстоятельствам в оспариваемом решении не была дана надлежащая правовая оценка.

В своем заявлении общество обращает внимание суда на то, что в настоящее время в городе Санкт-Петербурге имеется только 4 человека по фамилии "БИЛИБИН", а в Москве - 26 человек, при этом в Словаре современных русских фамилий под редакцией И.М. Ганжиной, который содержит описание 8 000 распространенных русских современных фамилий, фамилия Билибин отсутствует (том 1, л.д. 80-84).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод Роспатента о том, что заявленное обществом для регистрации обозначение "БИЛИБИН" относится к распространенному типу фамилий, поскольку он опровергается представленными в материалы дела сведениями, в том числе, которые хотя и не были предметом исследования и оценки в Роспатенте при вынесении оспариваемого решения, но принимаются судом поскольку они подтверждают доводы возражения от 23.09.2019 и направлены на опровержение выводов Роспатента (пункт 137 Постановления N 10).

По мнению Суда по интеллектуальным правам, приведенная в оспариваемом решении Роспатентом информация, отображает лишь существование такой фамилии в исторической ретроспективе, однако не подтверждает того факта, что такая фамилия получила свое широкое распространение на дату подачи заявки N 2018715105 (13.04.2018), а также не свидетельствует о наличии у современного российского потребителя какой-либо стойкой ассоциативной связи с известной личностью, проживавшей ранее на территории Российской Федерации, которой принадлежала данная фамилия.

При этом ранее, как правильно отмечает заявитель, Роспатентом были зарегистрированы товарные знаки "", "", "БИЛИБИНА" по свидетельствам Российской Федерации N 513491, 619704, 535366, на что обществом также указывалось в поданном в Роспатент возражении, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества о том, что отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны спорному обозначению со ссылкой на отсутствие различительной способности, когда по другим заявкам, в составе которых в качестве охраняемого элемента воспроизводится та же фамилия, было принято положительное решение, способствует появлению правовой неопределенности, поскольку у Суда по интеллектуальным правам не имеется сведений о том, что предоставление правовой охраны указанным товарным знакам по основанию отсутствия различительной способности, равно как и по каким-либо иным основаниям, оспаривалось кем-либо на момент разрешения настоящего спора, а значит эти знаки ранее были признанными обладающими различительной способностью обозначения, следовательно такие обозначения и в последующем должны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-619/2018.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии решения о регистрации обозначения по заявке от 13.04.2018 N 2018715105 Роспатенту целесообразно было проверить, может ли в принципе восприниматься потребителями обозначение "БИЛИБИН" как фамилия, поскольку в целом, изложенные обстоятельства указывают на нераспространенность данной фамилии на территории Российской Федерации в настоящее время.

Кроме этого, в материалах дела не имеется сведений, указывающих на осведомленность современного потребителя о существовании когда-либо личностей, указанных Роспатентом в оспариваемом решении.

Кроме того, суд отмечает, что обозначение "БИЛИБИН", при первом его прочтении не воспринимается как фамилия, а ассоциируется с такими обозначениями, как: "БИЛИ БИН", "БИЛИ ДЖИН", "ВИЛИ БИН" и т.п., то есть восприниматься как фантазийное обозначение.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные в оспариваемом решении Роспатентом обстоятельства не подтверждают того, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия, а также что фамилия "БИЛИБИН" способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя, поскольку вывод Роспатента о распространенности данной фамилии со ссылкой на Интернет-сайт www.analizfamilii.ru/, в данном случае не подтверждает возникновение у потребителя какой-либо стойкой ассоциативной связи с известной личностью, проживавшей на территории Российской Федерации, а значит оспариваемое решение не может соответствовать пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание Роспатента на то, что пунктом 4.3 указанных Правил N 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, отсутствие правовой оценки в отношении ранее упомянутых документов (том 2, л.д. 60-91), приложенных к возражению от 23.09.2019, не позволило Роспатенту полно и всесторонне рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 06.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018715105.

Роспатентом при рассмотрении возражения от 23.09.2019 на решение Роспатента от 06.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018715105 не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения указанной заявки на предмет ее соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента (не оценены все документы и выводы административного органа не соответствуют материалам возражения и дела), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

Учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 Постановления 10, решение Роспатента от 29.11.2019 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение от 06.06.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018715105.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также подлежащих применению норм права обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, соответствует ли спорное обозначение по заявке N 2018715105 требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Комплект" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 06.06.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018715105 как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Комплект" от 23.09.2019 на решение от 06.06.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018715105.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Комплект" (ОГРН 1137847410084) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова