Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1556/2020 по делу N А53-33791/2019 Отказав в иске о признании незаконным бездействия таможни при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к компетенции административного органа применительно к конкретным установленным обстоятельствам, поэтому оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1556/2020 по делу N А53-33791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Твердой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (пр-т Ильича, д. 5, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1045206907877) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-33791/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о признании незаконным бездействия Ростовской таможни (пр. Аксайский, г. Аксай, Ростовская обл., д. 13 А, 346715 ОГРН 105610201194) при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Ростовской таможни - Некрасова Е.Л. (на основании доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ростовской таможни при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актам, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что выводы судов о правомерности мнения таможни об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бакулина С.Н. по перевозке контрафактного товара в легковом автомобиле являются не обоснованными. Так, суды не исследовали, были ли административным органом предприняты все меры для установления обстоятельств дела, а также не установили мотивы приобретения Бакулиным С.Н. контрафактного товара и в отсутствие соответствующих доказательств констатировали, что этот товар был приобретен в личных целях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от оценки правовой позиции таможенного органа, а также доводов общества о несоблюдении таможенным органом обязанности по пресечению административного правонарушения.

Кроме того, общество считает, что в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали заинтересованность общества в оспаривание действий административного органа, которые нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни выступил по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 в 16:00 на ТП МАПП Гуково Ростовской таможни в зону таможенного контроля прибыл автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, под управлением гражданина Украины Бакулина Сергея Николаевича.

При проведении таможенного осмотра указанного транспортного средства с применением ИДК выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС.

В салоне транспортного средства вероятно нахождение товаров, не предназначенных для личного пользования (незадекларированных товаров), обязательных для декларирования при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

По результатам применения меры по минимизации риска был составлен акт таможенного досмотра АТД N 10313150/0512170000121, в результате которого установлено, что в багажном отделении транспортного средства находились запасные части к автомобилю "ГАЗель" в ассортименте.

Из объяснения гражданина Украины Бакулина С.Н. следует, что направляясь в город Луганск, он прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны России в качестве водителя на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE. Также с ним следовал в качестве пассажира Хайханов Эдуард Викторович. На территории России они находились в городе Ростове-на-Дону с целью посещения рынка "АЛМАЗ", где он приобрел запасные части к автомобилю "ГАЗель", владельцем которого он является и использует для семейных нужд. В автомобиле он перемещал вышеназванный товар.

Общая стоимость данного товара 12570 рублей. Документов на автомобиль, для которого он перемещает данные запасные части, у него с собой не имеется. Декларацию на перемещаемые товары таможенному органу он не подавал. О необходимости декларирования товаров, предназначенных не для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу он не знал. Считает, что таможенное законодательство ЕАЭС он не нарушил. Остальной товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра принадлежал Хайханову Э.В., следовавшему с ним вместе 05.12.2017 на автомобиле марки HYNDAI SANTA FE в качестве пассажира.

Старшим уполномоченным по ОВД ТП ЖДПП Гуково 06.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 5-275/2018 Бакулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации запасных частей к автомобилю "ГАЗель".

В связи с тем, что отдельные перемещаемые товары содержали обозначения, сходные с товарными знаками правообладателей ОАО "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ"), АО "ЕПК", ЗАО "СКФ", таможенным органом были направлены запросы в адрес указанных организаций о предоставлении информации о возможном нарушении исключительных прав (в том числе, исх. от 25.01.2018 N 59-74/0095, 59-74/0098 в адрес представителя правообладателя ОАО "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ") - ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ").

На данные запросы ООО "Автозавод "ГАЗ" сообщило, что перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров в упаковке, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя - общества "Автозавод "ГАЗ", осуществленное Бакулиным С.Н. и Хайхановым Э.В. без разрешения правообладателя, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (исх. от 13.02.2018 N 40/019-003-003, от 02.03.2018 N 91/019-003-003).

Письмом исх. N 233/019-003-003 от 30.04.2019 общество запросило информацию о мерах, принятых Ростовской таможней в отношении Бакулина С.Н., в части привлечения к административной ответственности.

Из ответа таможенного органа исх. N 59-68/0944 от 05.06.2019 следовало, что Бакулин С.Н. к административной ответственности не был привлечен ни по статье 16.2 КоАП РФ, ни по статье 14.10 КоАП РФ.

Общество, считая необоснованным бездействие Ростовской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении Бакулина С.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к компетенции административного органа применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела сведения суд первой инстанции согласился с выводом о том, что в данном случае отсутствовала совокупность обстоятельств, позволившая бы установить состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд также констатировал, что таможенным органом предприняты исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения вопроса о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе признаки события административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей прокуратуры и компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, входят также обстоятельства целей приобретения, хранения и перевозки товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

В данном случае судами установлено, что у административного органа отсутствовали основания для признания приобретения, хранения и перевозки контрафактного товара с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам общества, судами фактически проверено, какие меры были предприняты таможней (направление запросов правообладателям, возбуждение в отношении Бакулина С.Н. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которого исследовались обстоятельства совершенного названным лицом деяния).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая также, что общество не приводит ссылок на фактические обстоятельства и доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту не исключает предусмотренной статьей 65 названного Кодекса обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод общества о нарушении судами положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 05.12.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия Бакулина С.Н., в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 05.12.2017, срок давности привлечения Бакулина С.Н. к административной ответственности истек 05.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы Бакулин С.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ" имеется в виду "пункту 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ"

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-33791/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур