Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-29771/2019 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, связанные с предоставлением правообладателем спорных музыкальных произведений прав на их использование организатору концерта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-29771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Бронная Б., д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) и акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141601, ОГРН 1045003951156) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-29771/2019 по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Русановой Т.Л. (по доверенности от 31.12.2019);

от акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" - Пикселькина А.А. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - общество) о взыскании 1 060 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества в пользу организации взыскано 450 000 рублей компенсации, а также 11 292 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам от 12.03.2020 указанное постановление отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятом при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей компенсации, 11 292 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 10.08.2020, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении восьми произведений из пятидесяти трех указанных в иске, неправомерно исходил из того, что публичное исполнение этих произведений осуществлено лицом, являющимся их соавтором.

РАО полагает безосновательным снижение судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в отношении других произведений.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой на постановление от 10.08.2020, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Общество указывает, что произведения, перечисленные в пунктах 1 - 37 иска, не относятся к мероприятию (концерту), за которые обязался нести ответственность ответчик, поэтому взыскание компенсации в отношении указанных музыкальных произведений является необоснованным.

Ответчик полагает, что исполнение музыкальных произведений во время концерта осуществлялось на основании договора с правообладателем на условиях выплаты ему вознаграждения в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) исключает взыскание с него компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационных жалоб поддержали, и возражали против удовлетворения не своих кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.06.2018 в помещении клуба "Gipsy", расположенного по адресу: Москва, Болотная наб., д. 3, стр. 2, - проведен концерт исполнителя Крейга Эшли Дэвида (Craig Ashley David, Великобритания, далее - Артист), во время которого публично исполнено 53 музыкальных произведения (с текстом), что зафиксировано РАО путем осуществления видеосъемки.

Истец указывал на то, что осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем РАО в качестве аккредитованной организации обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за репертуар Артиста, а часть спорных произведений не являлась частью концерта, поскольку исполнялась как фоновое сопровождение до начала концерта.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения и наличия оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется сведений о том, что РАО при предъявлении иска уведомляло указанных им правообладателей о намерении обратиться с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в суд, и что предоставляло им информацию, имеющую отношение к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на сорок пять произведений, снизив при этом заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на другие восемь произведений из числа пятидесяти трех публично исполненных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Артистом было исполнено 8 произведений, автором которых является он сам - композитором и автором текстов (одно произведение - единоличное авторство музыки и текста, 7 произведений - в соавторстве с другими авторами музыки и текстов). При этом суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли правообладателя на публичное исполнение спорных произведений ответчиком, в связи с чем исключительные права на них не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку сторонами не оспариваются выводы судов относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений, в том числе иностранных, а также о публичном исполнении 230.06.2018 в помещении клуба "Gipsy" спорных музыкальных произведений, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Судом кассационной инстанции не принимается доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в отношении произведений, перечисленные в пунктах 1 - 37 иска, так как они не относятся к мероприятию (концерту), а также о том, что исполнение музыкальных произведений во время концерта осуществлялось на основании договора с правообладателем на условиях выплаты ему вознаграждения в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 93 постановления N 10, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество является организатором концерта от 30.06.2018, поэтому оно несет ответственность за наступление последствий, в том числе за наступление предусмотренных законом негативных последствий невыплаты полагающегося авторам и иным правообладателям вознаграждения.

В отношении договора между компаниями "Бутиман ЭлЭлМи" и "БЕ-АТ.ТВ" суд апелляционной инстанции указал, что, договор не затрагивает вопросы соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений, поэтому условия договора о применении в отношениях сторон законодательства штата Нью-Йорк (США) не распространяются на правовую охрану авторов музыкальных произведений на территории Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 21 и 22 постановления N 10, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы РАО о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации.

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1258 Кодекса).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было установлено наличие между соавторами соглашения, которое бы предусматривало право Автору (Craig Ashley David) использовать и распоряжаться публично исполненными музыкальными произведениями самостоятельно и единолично.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Судом апелляционной инстанции не было установлено наличие лицензионного договора, подтверждающего предоставление ответчику права на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, в том числе тех из них, соавтором которых является Craig Ashley David.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении от 10.08.2020 пришел к неправильному выводам о том, что исполнение автором собственных произведений подразумевает согласие автора как правообладателя на публичное исполнение, следовательно, исполнение 8-ми произведений являлось правомерным, компенсация за публичное исполнение этих произведений не может быть взыскана.

Суд по интеллектуальным правам признает также обоснованным довод истца о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений, ввиду следующего.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижая заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей (до минимально установленного законом размера) за каждое неправомерно использованное произведение, суд апелляционной инстанции указал на то, что концерт от 30.06.2018 являлся спонсорским мероприятием, проводился в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России, вход на мероприятие являлся бесплатным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела ответчик размер заявленной истцом компенсации не оспаривал, соответствующих доводов его отзыв на иск не содержит.

Вопреки изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывающей на возможность снижения размера компенсации только в случае мотивированного опровержения ответчиком представленного истцом размера компенсации и представления ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае произвел снижение размера компенсации до минимально возможной величины без представления ответчиком соответствующих доказательств.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить обстоятельства, связанные с предоставлением правообладателем спорных музыкальных произведений прав на использование этих произведений организатору концерта, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию доказательств, рассмотреть в предусмотренном процессуальным законом порядке все поданные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, дать оценку их доводам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-29771/2019 в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская